- DERECHO TRIBUTARIO FORMAL O ADJETIVO
   - Administración Tributaria
     - Notificación
       - Formas de Notificación
         - Notificación Electrónica
           - Aduana Nacional
             - Notificación electrónica no vulnera el derecho a la defensa del Sujeto Pasivo cuando se evidencia que la Administración Aduanera se encontraba habilitada para efectuarla AGIT-RJ/1354/2019

De conformidad con lo previsto por los Artículos 83 Bis, Parágrafo I, incorporado a la Ley N° 2492 (CTB) mediante el Artículo 3 de la Ley N° 812; y 12, Parágrafo I del Decreto Supremo N° 27310 (RCTB) modificado por el Artículo 2, Parágrafo IV del Decreto Supremo N° 2993, de 23 de noviembre de 2016, la Administración Aduanera se encuentra habilitada para efectuar la notificación en forma electrónica; en ese sentido, no existe vulneración de la garantía del debido proceso y derecho a la defensa del contribuyente reconocidos en los Artículos 115, Parágrafo II y 117, Parágrafo I de la Constitución Política del Estado (CPE); y 68, Numeral 6 de la Ley N° 2492 (CTB) cuando se evidencia que, a partir de la dirección electrónica que el Sujeto Pasivo registró en el sistema de la Administración Aduanera, el ente fiscal efectúa la respectiva notificación por medios electrónicos de determinados actos administrativos.

En un recurso jerárquico, el Sujeto Pasivo impugnó la Resolución del Recurso de Alzada, señalando que dentro del procedimiento al que se encontraba sometido todas las actuaciones emitidas por la Administración Aduanera fueron notificadas a su apoderado en el domicilio procesal, a excepción de la Resolución Determinativa que fue vía Electrónica a su persona; y sin embargo esa instancia confirmó el Proveído de la Administración Tributaria (AN) dentro de un Procedimiento de Control Diferido; sin considerar que, su apoderado presentó descargo a la Vista de Cargo por lo que no existe motivo para que la Resolución Determinativa no fuera notificada a su representante; además, en atención a dichos descargos, reclamó pronunciamiento y solicitó se emita la Resolución correspondiente; continuó indicando que su apoderado volvió a ser notificado en el domicilio procesal con el PIET; por lo que, planteó la nulidad de la presunta notificación con la Resolución Determinativa; en respuesta se emitió Proveído, que rechaza la nulidad planteada, consolidando su indefensión y vulnerando el derecho al Debido Proceso y a la Defensa; añade que según la Aduana, la notificación Electrónica está prevista en el Reglamento de Notificaciones aprobada por la Resolución de Directorio (RD) Nº 01-008-18 y el Decreto Supremo Nº 2993 que modifican los Artículos 83 y 83 bis del Código Tributario Boliviano (CTB) y 12 de su Reglamento; empero, por el principio de Irretroactividad previsto en el Artículo 123 de la Constitución Política del Estado (CPE), las notificaciones por este medio, corren a partir de la emisión de dichas normas, no para procesos anteriores, menos cuando los domicilios procesales estaban fijados previamente y aceptados por la propia Aduana, por lo que solicitó se revoque totalmente la Resolución del Recurso de Alzada.

El Director Ejecutivo de la Autoridad General de Impugnación Tributaria, luego de revisados los antecedentes, resolvió CONFIRMAR la Resolución del Recurso de Alzada la que a su vez confirmó el Proveído emitida por la Administración Tributaria (AN).

“En el presente caso, de la revisión del ‘Reporte de Dirección de Operadores (información de Importadores al 18/05/2014)’ (…), se verifica datos con relación al operador Rapozo Villavicencio Martín Yerko, donde se consigna la dirección electrónica: martinyercoraposo@gmail.com, lo que demuestra que el correo electrónico del Sujeto Pasivo se encuentra registrado en el Sistema SUMA como operador; en ese sentido, conforme lo establecido por los Artículos 83 Bis, Parágrafo I, incorporado al CTB mediante el Artículo 3 de la Ley Nº 812; y 12, Parágrafo I del RCTB modificado por el Artículo 2, Parágrafo IV del Decreto Supremo Nº 2993, de 23 de noviembre de 2016; la Administración Aduanera, se encontraba habilitada para efectuar la notificación en forma Electrónica.

Asimismo, de la revisión de antecedentes administrativos se evidencia que cursa la ‘Constancia de Notificación Electrónica’ de la Resolución Determinativa Nº 696/2018, de 6 de diciembre de 2018, con número de proceso: AN-ULEZR RDS Nº 696/2018 (…); identificando al Sujeto Pasivo notificado como: Martín Yerko Rapozo Villavicencio; también, consigna como datos del responsable de la notificación efectuada a: Molina Coca Ronald, Procurador Regional de la Unidad Legal de la Gerencia Regional de Santa Cruz, quien suscribe al pie como constancia de dicha notificación.

Lo descrito precedentemente, denota la efectivización de la notificación Electrónica, ante lo cual el Sujeto Pasivo conforme el Artículo 22 del Reglamento de Notificaciones, aprobado mediante Resolución de Directorio Nº 01-008-18, de 26 de abril de 2018, tenía la obligación como operador de Comercio Exterior, de verificar su Buzón Electrónico mínimamente una vez por semana a efectos de tomar conocimiento de notificaciones Electrónicas pendientes.”

(…)

“Por todo lo expuesto, al no ser evidente la vulneración a la garantía del Debido Proceso y derecho a la Defensa reconocidos en los Artículos 115, Parágrafo II y 117, Parágrafo I de la CPE; y 68, Numeral 6 del CTB; toda vez que la Administración Aduanera efectuó la notificación Electrónica con la Resolución Determinativa correctamente y en aplicación de los Artículos 3 de la Ley Nº 812; y 12, Parágrafo I del RCTB modificado por el Artículo 2, Parágrafo IV del Decreto Supremo Nº 2993, de 23 de noviembre de 2016; corresponde a esta instancia Jerárquica confirmar la Resolución del Recurso de Alzada (...); que confirmó el Proveído AN-GRZGR-ULEZR-PROV-250-2019, de 22 de abril de 2019, el cual rechazó la nulidad de notificación Electrónica solicitada por el Sujeto Pasivo.” (FTJ IV.3.1. xvii. xviii. y xix.)

-Arts. 115 Par. II; y 117 Par. I de la Constitución Política del Estado (CPE)
-Arts. 68 Num. 6; y 83 Bis Par. I de la Ley Nº 2492 (CTB)
-Art. 3 de la Ley Nº 812
-Art. 12 Par. I del Decreto Supremo Nº 27310 (RCTB)
-Art. 2 Par. IV del Decreto Supremo Nº 2993

El precedente tributario contenido en la AGIT-RJ-1354/2019 se reitera en la(s) siguiente(s) Resolución(es) Jerárquica(s):