En aquellos casos en los que la Administración Tributaria proceda a la Determinación de Oficio sobre Base Presunta, a efecto del cumplimiento de los requisitos mínimos que debe observar la Vista de Cargo, dispuestos en el art. 96 de la Ley N° 2492 de 2 de agosto de 2003 (CTB), el Sujeto Activo deberá respaldar fundadamente el método y procedimiento empleados para efectuar la determinación sobre base presunta, en mérito a la cual se define la Base Imponible para la liquidación del tributo, conforme dispone el art. 45 de la Ley N° 2492 CTB (medios utilizados en la determinación sobre base presunta); consiguientemente no basta con únicamente citar por ejemplo, que la determinación presunta fue en base a la información proporcionada por la central de cómputo, sino que se debe referir el procedimiento aplicado, así como los datos o antecedentes empleados; caso contrario, se genera un vicio que hace anulable el Acto Administrativo, según lo establecido por el parágrafo II del Art. 36 de la Ley N° 2341 de 23 de abril de 2002 (LPA), por colocar en indefensión al Sujeto Pasivo.

En un recurso jerárquico, la Administración Tributaria Municipal (GMLP), denunció que la instancia de alzada, inobservó los arts. 95 y 104 de la Ley 2492 (CTB), puesto que anuló el procedimiento determinativo hasta la emisión de una nueva Vista de Cargo, con el argumento de la existencia de diferencias entre el material de vía (piedra-asfalto) o superficie construida, por la gestión 2002 y que se incurrió en error en la determinación del IPBI, sin considerar que según el Informe DEF/UER/AF/ No. 3161/2006, se evidenció que el inmueble tenía diferencias de datos técnicos en relación a las boletas de pago y al registro catastral No. 44-302-80, por lo que se determinó el pago del IPBI en relación a los datos que presentó el recurrente, emitiéndose la Vista de Cargo No. 3161, cumpliendo lo establecido por el art. 96 de la Ley 2492 (CTB) y no contando con otros descargos, dictó la Resolución Determinativa No. 3161/2006, y que asimismo según Informe Final de Fiscalización, se modificaron los datos técnicos, con el reporte de catastro, situación que confirma que lo determinado por pago del IPBI en la Vista de Cargo, como en la Resolución Determinativa, fue en relación a los datos técnicos correctos, cumpliendo la Administración Tributaria justamente con lo establecido en las disposiciones inobservadas, por lo que solicitó se revoque totalmente la Resolución de Alzada.

El Superintendente Tributario General, luego de revisados los antecedentes, resolvió CONFIRMAR la Resolución de Alzada, la que a su vez, anuló el procedimiento de Determinación de Oficio, hasta el estado en que la Administración Tributaria Municipal (GMLP), emita nueva Vista de Cargo.

“(…) cabe indicar que los factores de la determinación para el pago del IPBI por las gestiones 2000, 2001 y 2002, son aquellos que el contribuyente informó al GMLP a través de la declaración jurada correspondiente en la que señaló los datos técnicos y características del inmueble Nº 2351; empero, conforme a las facultades que le confiere el art. 100 de la Ley 2492 (CTB), el GMLP efectuó la fiscalización del IPBI y observó la existencia de factores de determinación que no fueron declarados correctamente por el contribuyente, en lo que respecta a la superficie del terreno, superficie de construcción y el material de vía, puesto que según señala el Informe de Fiscalización DEF/UER/AF/Nº 3161/2006, de 10 de noviembre de 2006, el inmueble Nº 2351, de propiedad de Daniel Jhovanni Céspedes Rau, se encuentra registrado en el Registro de Reporte Catastral, con una superficie de terreno de 778,90 m2, con una superficie construida de 398,13 m2, y el material de vía Asfaltado; en cambio, los formularios de pago del IPBI (Declaración Jurada) del inmueble de referencia, registran superficie de terreno de 758 m2, con una superficie construida de 450,17 m2, y el material de vía Piedra, lo que ocasionó se proceda a una reliquidación del IPBI.

Como se puede apreciar, el GMLP, si bien determinó la base imponible del IPBI del inmueble 2351, para las gestiones 2000, 2001 y 2002, sobre base de las Resoluciones Supremas Nos. 220888 de 01 de agosto de 2001, 221187, de 5 de junio de 2002 y 221726, de 12 de mayo de 2003, que aprueban la tabla de la escala impositiva, también consideró la información del RUAT, de donde determinó la existencia de diferencias entre los datos técnicos declarados por el contribuyente y los verificados por el GMLP, en lo que respecta a la superficie de terreno y a la superficie construida; sin embargo, referente al material de vía, estableció sobre base presunta, que fue asfalto a partir de la gestión 2000, sin respaldar esta información con datos de la oficina correspondiente del GMLP, que avale a partir de cuando la vía se encuentre asfaltada, por lo que al no respaldar su observación la Administración Tributaria incumplió los arts. 96 de la Ley 2492 (CTB), que entre otros requisitos, establecen que la Vista de Cargo debe fijar la base imponible sobre la cual se efectuó la liquidación, base cierta o presunta, lo cual implica respaldar fundadamente cuál fue el método y procedimiento empleado para efectuar la determinación sobre base presunta, de acuerdo con el art. 45 de la Ley 2492 (CTB).

En este entendido, el GMLP no proporciona detalles del procedimiento aplicado, menos datos o antecedentes empleados, generando incertidumbre e inseguridad en el contribuyente fiscalizado, respecto a que si fue en base a información de Catastro, inspección ocular o datos tomados de otros contribuyentes que tiene [tienen] su inmueble en la misma zona u otro, puesto que no basta únicamente citar que la determinación presunta fue en base a la información proporcionada por la central de cómputo.

Consecuentemente, el proceso de fiscalización sobre base presunta se encuentra viciado de anulabilidad, de conformidad con el art. 36-II de la Ley 2341 (LPA) aplicable por disposición del art. 201 de la Ley 3092 (Título V del CTB), ….. “(FTJ IV.4.1. x. xi. xii. y xiii.)

-arts. 45 y 96 de la Ley 2492 (CTB)
-art. 36-II de la Ley 2341 (LPA)

El precedente tributario contenido en la STG/RJ/0740/2007 tiene como antecedentes la(s) siguiente(s) Resolución(es) Jerárquica(s):