Corresponde la anulabilidad de obrados prevista en el Artículo 36, Parágrafos I y II de la Ley N° 2341 (LPA), aplicable supletoriamente en virtud del Artículo 74, Numeral 1 de la Ley N° 2492 (CTB), cuando se evidencia que la Administración Tributaria, inobservando lo previsto en los Artículos 108 y 194 de la precitada Ley, emite un nuevo acto administrativo sin considerar el cumplimiento obligatorio que debió dar a la Resolución de Recurso Jerárquico dictada en instancia recursiva, máxime si se considera que dicha Resolución se constituye en un acto administrativo “firme”, al cual se le aplica inequívocamente la presunción de legalidad y legitimidad en cuanto a su ejecutabilidad.

En un recurso jerárquico, la Administración Tributaria (AN) impugnó la Resolución del Recurso de Alzada, señalando que de forma equivocada la Instancia de Alzada anuló el Acta de Intervención Contravencional, siendo que los descargos presentados por los Sujetos Pasivos fueron valorados según procedimiento y normativa vigente; y sin embargo esa instancia anuló obrados hasta el Acta de Intervención Contravencional de la Administración Tributaria (AN) dentro de un Proceso por Contrabando Contravencional; sin considerar que, la Constancia emitida por la empresa es clara al consignar: “(…) únicamente es para identificar internamente en la producción la versión de cigarro, tipo de empaque y tamaño (…)”; por lo que, dichos aspectos reflejarían las características de la mercancía y no así de la marca; indica que debe considerarse que la Constancia emitida por la empresa; el Certificado y la Legalización fueron presentados de forma posterior al operativo, mismos que al devenir de la República del Paraguay resultan no verificables, toda vez que la Embajada de Bolivia solo certifica la firma del funcionario del Ministerio de Relaciones Exteriores del Paraguay y no su contenido, al señalar: “Esta certificación no acredita la autenticidad y veracidad del contenido de este documento”; por lo que, la Certificación y Legalización al no acreditar la veracidad de la Constancia, debieron ser presentados durante la importación de la mercancía y no después de su nacionalización, por lo que solicitó se revoque totalmente la Resolución del Recurso de Alzada.

El Director Ejecutivo de la Autoridad General de Impugnación Tributaria, luego de revisados los antecedentes, resolvió CONFIRMAR la Resolución del Recurso de Alzada la que a su vez anuló obrados hasta el Acta de Intervención Contravencional emitida por la Administración Tributaria (AN).

“Bajo ese contexto, tomando en cuenta que en el presente caso ya existe un pronunciamiento por esta Instancia Jerárquica, a través de la Resolución de Recurso Jerárquico AGIT-RJ 0975/2017, de 4 de agosto de 2017, que anuló obrados hasta el Acta de Intervención Contravencional ORUOI-C-1363/2016, de 30 de noviembre de 2016, inclusive; debiendo la Administración Aduanera emitir una nueva Acta estableciendo la descripción correcta, completa y precisa de la mercancía comisada, conforme la normativa aduanera aplicable al caso; en ese sentido, corresponde la verificación del cumplimiento de la referida Resolución de Recurso Jerárquico por ante la Administración Aduanera, para determinar lo que en derecho corresponda.

Del mismo modo, considerando que la decisión expresada en la Resolución de Recurso Jerárquico AGIT-RJ 0975/2017, al ser un acto dictado por el Órgano Resolutivo de Última Instancia Administrativa, goza de la característica de ser ejecutivo, conforme establece el Artículo 194 del Código Tributario Boliviano (CTB); es decir, que es de cumplimiento obligatorio, por lo que no corresponde la revisión a su decisión por otro órgano administrativo inferior; en tal sentido, en cumplimiento de dicha Resolución de Recurso Jerárquico correspondía que la Administración Aduanera a tiempo de emitir una nueva Acta de Intervención Contravencional establezca la descripción correcta, completa y precisa de la mercancía comisada conforme los alcances de los Artículos 96, Parágrafo II del citado Código; y, 66, Inciso e) del Decreto Supremo N° 27310 Reglamento al Código Tributario Boliviano (RCTB), así como de la Resolución de Directorio N° 01-005-13; aspecto que en el presente caso no ocurrió, toda vez que no se evidencia una relación coherente, ni menos lógica entre la descripción y características de la mercancía consignadas en el Título: ‘DESCRIPCIÓN’ con las establecidas en el Acápite: ‘OBSERVACIONES’ del cuadro ‘MERCANCÍA DECOMISADA’ del Acta de Intervención Contravencional ORUOI-C-1171/2017.

En tal sentido, el Acta de Intervención Contravencional, estableció: ‘Descripción: CIGARRILLOS; Características: CIGARRILLOS RUBIOS, S/CAJA COD: 145300, S/PRODUCTO: FOX LIGTHS, S/CAJETILLA SERIE: B-2015; Marca: FOX; Industria: Paraguay (…); Modelo: SEGÚN CAJA, CÓDIGO: 145300; Estado: NUEVA’; y como observaciones, señaló: ‘(256 BULTOS; SE ENCUENTRAN EN CAJAS, CADA CAJA CONTIENE 50 PAQUETES DE 10 CAJETILLAS CON 20 CIGARRILLOS, SEGÚN CAJETILLA LOTE N° 001/15; SEGÚN CAJETILLA Y PAQUETE: SPECIAL FILTER CIGARETTES, SEGÚN PAQUETE Y CAJA: BOX, SEGÚN CAJA EXPORT FOX LIGTHS, SEGÚN CAJETILLA: VI WILL (…)’ (…); de lo que resulta evidente la inexistencia de una descripción completa, correcta y exacta de la mercancía comisada y consignada en las 256 cajas de cartón, toda vez que no describe, ni especifica qué características y particularidades revestiría cada caja constituida por 50 paquetes de cigarrillos; es decir, no precisa la marca, industria, modelo, lote, serie, código, entre otros, que le correspondería a cada Caja, Cajetilla o Paquete de cigarrillos; por lo que, al evidenciarse una descripción genérica de las características y observaciones a cada Caja, Cajetilla y Paquete de cigarrillos, se advierte que la actuación de la Administración Aduanera no ajustó ni fundamentó sus actuaciones a los datos y antecedentes del proceso.

En ese contexto, la Administración Aduanera debió considerar el ‘cumplimiento obligatorio’ de lo dispuesto en la Resolución de Recurso Jerárquico AGIT-RJ 0975/2017, que estableció de manera expresa que la Administración de Aduana Interior Oruro de la Aduana Nacional (AN) emita una nueva Acta de Intervención Contravencional que consigne la descripción correcta, completa y precisa de la mercancía comisada, máxime si se considera conforme los argumentos expuestos en los apartados anteriores, que lo resuelto en dicha Resolución de Recurso Jerárquico, se constituye en un acto administrativo ‘firme’, al cual se le aplica inequívocamente la presunción de legalidad y legitimidad en cuanto a su ejecutabilidad; por lo que, al advertirse que la Resolución del Recurso de Alzada ARIT-LPZ/RA 0595/2018, se adecuó a los datos y antecedentes del proceso, no resulta evidente que el Acta de Intervención Contravencional haya dado cumplimiento a la Resolución de Recurso Jerárquico AGIT-RJ 0975/2017 como erróneamente sostiene la ahora recurrente.”

(…)

“Por todo lo expuesto, se establece que el procedimiento instaurado por la Administración Aduanera vulneró los derechos a la Defensa y al Debido Proceso previstos en los Artículos 115, Parágrafo II de la Constitución Política del Estado Plurinacional de Bolivia (CPE) y 68, Numeral 6 del Código Tributario Boliviano (CTB), puesto que fue emitida sin observar lo previsto en los Artículos 108 y 194 del referido Código en cuanto a lo resuelto por la Resolución de Recurso Jerárquico AGIT-RJ 0975/2017, de 4 de agosto de 2017, causando indefensión a los Sujetos Pasivos. Consecuentemente, en sujeción del Artículo 36, Parágrafos I y II de la Ley N° 2341 de Procedimiento Administrativo (LPA), aplicable supletoriamente en materia tributaria por mandato del Artículo 74, Numeral 1 del Código Tributario Boliviano (CTB), corresponde a esta Instancia Jerárquica confirmar la Resolución del Recurso de Alzada (...); en consecuencia, anular obrados con reposición hasta el vicio más antiguo, esto es, hasta el Acta de Intervención Contravencional ORUOI-C-1171/2017, de 19 de septiembre de 2017, inclusive; debiendo la Administración de Aduana Interior Oruro de la Aduana Nacional (AN), emitir un nuevo acto administrativo, circunscribiéndose expresamente a los fundamentos expuestos en la citada Resolución de Recurso Jerárquico AGIT-RJ 0975/2017.” (FTJ IV.4.2. xiv. xv. xvi. xvii. y xix.)

-Arts. 74 Num. 1, 108 y 194 de la Ley N° 2492 (CTB)
-Art. 36 Par. I y II de la Ley N° 2341 (LPA)

El precedente tributario contenido en la AGIT-RJ-1652/2018 tiene como antecedentes la(s) siguiente(s) Resolución(es) Jerárquica(s):