Existe vulneración del debido proceso establecido en los Artículos 115, Parágrafo II de la Constitución Política del Estado (CPE); 68, Numeral 6 de la Ley N° 2492 (CTB), cuando se evidencia que la Resolución Determinativa emitida por Administración Aduanera establece una clasificación incorrecta de las subpartidas arancelarias de la mercancía importada por el Sujeto Pasivo, basándose en consultas realizadas por las distintas reparticiones de la Aduana Nacional y particulares de forma interna, que no tienen un carácter vinculante; sin considerar que de conformidad al Artículo 31, Inciso i) del Reglamento a la Ley General de Aduanas, aprobado mediante Decreto Supremo N° 25870, la Aduana Nacional tiene como función -entre otras-, proporcionar información completa y precisa sobre la clasificación arancelaria de las mercancías, así como lo previsto en la RD N° 02-002-09, de 8 de enero de 2009, que en su Parte Resolutiva Tercera, Inciso c) refiere que el Departamento de Nomenclatura Arancelaria y Merceología tiene como una de sus funciones resolver consultas de clasificación arancelaria de mercancías sujetas a control merceológico aleatorio y otras provenientes de solicitudes externas, a objeto de emitir criterio técnico sobre clasificación arancelaria y proponer para la firma de la Gerencia Nacional de Normas las respectivas Resoluciones de Clasificación Arancelaria Vinculantes de mercancías; correspondiendo en consecuencia la anulabilidad de obrados prevista en el Artículo 36, Parágrafos I y II de la Ley N° 2341 (LPA), aplicables en materia tributaria por mandato del Artículo 74, Numeral 1 de la Ley N° 2492 (CTB).

En un recurso jerárquico, los Sujetos Pasivos impugnaron la Resolución del Recurso de Alzada, señalando el primero, que la ARIT no consideró el análisis técnico presentado referido a la utilización de la subpartida arancelaria del producto RONOZYNE; y sin embargo la Instancia de Alzada confirmó la Resolución Determinativa de la Administración Tributaria (AN) dentro de un Procedimiento de Fiscalización Aduanera Posterior; por otra parte el segundo Sujeto Pasivo señaló que, la Resolución del Recurso de Alzada, se basó en lo expresado por la Administración Aduanera a través de las Comunicaciones Internas, criterio y contenido que se encuentra reflejado en la Resolución Determinativa, sin embargo, los documentos emitidos por la Administración Aduanera no contienen un análisis completo, cabal, real y verdadero sobre los aspectos técnicos y formales que se deben seguir para realizar la clasificación arancelaria del producto RONOZYME P500 (CT), toda vez que, de forma simple se atribuyó a este producto la condición y calidad de mezcla enzimática, agrega que, la Instancia de Alzada se limitó a recalcar la alícuota del impuesto correspondiente a cada partida, sin realizar un verdadero análisis de dicho producto, por lo que ambos Sujetos Pasivos solicitaron se revoque totalmente la Resolución del Recurso de Alzada.

El Director Ejecutivo de la Autoridad General de Impugnación Tributaria, luego de revisados los antecedentes, resolvió ANULAR la Resolución del Recurso de Alzada la que a su vez confirmó la Resolución Determinativa emitida por la Administración Tributaria (AN).

“En ese sentido, de la revisión y compulsa de antecedentes administrativos señalados y analizados precedentemente, se evidencia que la Administración Aduanera en la Resolución Determinativa AN-ULEZR-RDS-48/2015, estableció una inadecuada clasificación arancelaria en consideración a las Comunicaciones Internas AN-GNNGC-DNANC-CI 149/2013, de 31 de mayo de 2013, y AN-GNNGC-DNANC-CI 205/2013 ,de 13 de agosto de 2013, de la Gerencia Nacional de Normas de la Aduana Nacional, en atención a requerimiento de la Gerencia Nacional de Fiscalización, donde dicha Gerencia indicó que los productos: ‘(…) RONOZYME NP y RONOZIME Proact (CT), se clasifican en la partida arancelaria 3507.90.90.00 ‘Las demás’, la misma que grava el 10% del GA (…)’; asimismo, señaló que: ‘(…) tomando en cuenta la documentación enviada (Fichas de seguridad y fichas técnicas), observó que los productos, RONOZYME NP (CT)-compuesto por: fostasa, acido (6-fitasa):>1- <5%, caolín: >=10 -< 30%, Celulosa >=5 -<10% y RONOZYME ProAct (CT)- compuesto por proteasa, serina: >1 - <10%, celulosa: >= 5 ->= - =>10% y carbono de calcio:> 5 - =<10% -, corresponden cada uno a una mezcla (preparación que contiente una enzima y sustancias auxiliares, para ser utilizados como aditivo para pienso de animales; por lo que se clasifican en la sub partida arancelaria 35.07.90.90.00 por ser preparaciones enzimáticas (…)’ (…).

Sin embargo, se evidencia que no existe ningún examen merceológico realizado al producto RONOZYME P5000 (CT) de las DUI observadas al momento de los despachos aduaneros, toda vez que como se señaló precedentemente, se determinó una clasificación incorrecta de las sub partidas arancelarias, en consideración a las Comunicaciones Internas AN-GNNGC-DNANC-CI 149/2013, de 31 de mayo de 2013 y AN-GNNGC-DNANC-CI 205/2013, de 13 de agosto de 2013, las cuales simplemente responden a las consultas realizadas por las distintas reparticiones de la Aduana Nacional y particulares, de forma interna, no pudiendo tampoco ser utilizada para otros casos al no tener un carácter vinculante.

En ese contexto, conforme establece el Inciso i), Artículo 31 del Reglamento a la Ley General de Aduanas aprobado mediante Decreto Supremo N° 25870, la Aduana Nacional tiene como función -entre otras-, proporcionar información completa y precisa sobre la clasificación arancelaria de las mercancías, así como señala la Resolución de Directorio RD N° 02-002-09, de 8 de enero de 2009, emitida por la Aduana Nacional, en su Parte Resolutiva Tercera, Inciso c) que refiere que el Departamento de Nomenclatura Arancelaria y Merceología tiene como una de sus funciones resolver consultas de clasificación arancelaria de mercancías sujetas a control merceológico aleatorio y otras provenientes de solicitudes externas, a objeto de emitir criterio técnico sobre clasificación arancelaria y proponer para la firma de la Gerencia Nacional de Normas las respectivas Resoluciones de Clasificación Arancelaria Vinculantes de mercancías, de donde se colige que el Departamento de Nomenclatura Arancelaria y Merceología para resolver las consultas de clasificación arancelaria de mercancías y otorgar una información completa y precisa a través de un criterio técnico, que es una de sus funciones, en caso de que el estudio de una mercancía tenga efectos vinculantes para otros despachos, debería realizarse mediante una ‘Resolución de Clasificación Arancelaria Vinculante de mercancías’ firmada por la Gerencia Nacional de Normas (…).”

(…)

“De modo que, al no haber demostrado la Administración Aduanera, que las Comunicaciones Internas AN-GNNGC-DNANC-CI 149/2013, de 31 de mayo de 2013, y AN-GNNGC-DNANC-CI 205/2013, de 13 de agosto de 2013, tengan carácter vinculante respecto a los despachos de las DUI tramitadas por AGROSERVET y la ADA Los Ángeles SRL. y al no evidenciar la existencia de un estudio merceológico que determine que los productos correspondan a otra sub partida arancelaria distinta a las señaladas en las DUI observadas, debido a que no basta citar la normativa legal, sino que se debe ineludiblemente exponer los motivos que sustentan la decisión; no siendo suficiente exponer las conclusiones a las que hubiera arribado la referida Administración; aspecto reclamado por el recurrente cuando en su Recurso Jerárquico manifiesta que no existe fundamento técnico por el que se le pretenda sancionar, lo cual provocó que el Sujeto Pasivo se encuentre en indefensión.

Por lo expuesto, se evidencia que la Administración Aduanera vulneró el debido proceso establecido en los Artículos 115, Parágrafo II de la Constitución Política del Estado Plurinacional de Bolivia (CPE); 68, Numeral 6 de la Ley Nº 2492 (CTB); por lo que, al amparo de los Parágrafos I y II, Artículo 36 de la Ley Nº 2341 (LPA), aplicables en materia tributaria por mandato del Numeral 1, Artículo 74 de la Ley Nº 2492 (CTB), corresponde, anular la Resolución del Recurso de Alzada ARIT-SCZ/RA 0729/2015, de 31 de agosto de 2015, con reposición de obrados hasta el vicio más antiguo, esto es, hasta la Vista de Cargo AN-UFIZR-VC N° 09/2014, inclusive, debiendo la Administración Aduanera emitir nueva Vista de Cargo que cumpla con las previsiones de los Artículos 96, Parágrafo II de la Ley Nº 2492 (CTB); 259 de la Ley N° 1990 (LGA); 299 y 300 de su Reglamento.” (FTJ IV.3.2. xviii. xix. xx. xxii. y xxiii.)

-Art. 115 Par. II de la Constitución Política del Estado (CPE)
-Arts. 68 Num. 6, 74 Num. 1 y 96 Par. II de la Ley N° 2492 (CTB)
-Art. 259 de la Ley N° 1990 (LGA)
-Art. 36 Par. I y II de la Ley N° 2341 (LPA)
-Art. 31 Inc. i) del Decreto Supremo N° 25870 (RLGA)
-Parte Resolutiva Tercera Inc. c) de la RD N° 02-002-09

El precedente tributario contenido en la AGIT-RJ-1910/2015 se reitera en la(s) siguiente(s) Resolución(es) Jerárquica(s):