Existe vulneración de la garantía del debido proceso y derecho a la defensa reconocidos en los Artículos 115, Parágrafo II y 117 de la Constitución Política del Estado (CPE), 68, Numeral 6 y 76 de la Ley N° 2492 (CTB), cuando el Auto Inicial de Sumario Contravencional emitido por la Administración Aduanera, no contiene una debida fundamentación en la que exponga las razones que inducen a emitir el acto, es decir, el hecho y la normativa de manera específica que determine que la conducta del Sujeto Pasivo se enmarca en una contravención Aduanera, incumpliéndose así los requisitos previstos en los Incisos b) y e) del Artículo 28 de la Ley N° 2341 (LPA), aplicable en materia tributaria de conformidad al Artículo 74, Numeral 1 de la Ley N° 2492 (CTB); correspondiendo en consecuencia, la anulabilidad de obrados conforme lo previsto en el Artículo 36, Parágrafos I y II de la Ley N° 2341 (LPA).

En un recurso jerárquico, el Sujeto Pasivo impugnó la Resolución del Recurso de Alzada, señalando que la Administración Aduanera actúa de forma descuidada e indiferente en la aplicación de la normativa aduanera, contraviniendo los principios de seguridad jurídica, debido proceso y derecho a la defensa, a cuyo efecto cita el Artículo 68, Numerales 2, 6, 7 y 10 de la Ley N° 2492 (CTB), no siendo suficiente la descripción de un hecho definido como ilícito, sino que además debe establecer la norma legal y la sanción aplicable a cada infracción impositiva; y sin embargo la Instancia de Alzada anuló la Resolución Sancionatoria de la Administración Tributaria (AN) dentro de un Procedimiento Sumario Contravencional, sin considerar que una Resolución no puede basarse en actos imprecisos carentes de formalidades, con vacíos legales y sin elementos de juicio, ni una calificación legal de la conducta que esté respaldada por una norma legal vigente, toda vez que la Administración Aduanera señala que la ADA no habría prestado asesoramiento y no se observó el cumplimiento de la normativa aduanera, sin considerar que la ADA no es la que procede a la recepción de la mercancía, puesto que existen controles del Concesionario y la Aduana, de acuerdo a los Artículos 66 de la Ley N° 1990 (LGA) y 96 de su Reglamento, incongruencias que debieron ser evaluadas en la Instancia de Alzada, empero, por error de apreciación de la prueba no se llegó a la verdad material, además de vulnerarse el derecho a la petición y a la defensa, puesto que no existe el ilícito o contravención atribuida; por lo que solicitó se revoque la Resolución del Recurso de Alzada.

El Director Ejecutivo de la Autoridad General de Impugnación Tributaria, luego de revisados los antecedentes, resolvió ANULAR la Resolución del Recurso de Alzada la que a su vez anuló la Resolución Sancionatoria emitida por la Administración Tributaria (AN).

"De lo anotado, se evidencia que, si bien la Administración Aduanera inició el Proceso de Sumario Contravencional en cumplimiento de la Resolución Sancionatoria de Contrabando Contravencional N° AN-GRCGR-CBBCI 0210/2014, en la Parte considerativa del Auto Inicial de Sumario Contravencional AN-GRCGR-ULECR N° 08/2015, se limitó a realizar una relación de los hechos que determinaron el Contrabando Contravencional sin relacionar tales hechos con la contravención que se le atribuye a la ADA Acuario SRL., vale decir, que no especifica de forma cierta cuál es el hecho que contraviene lo previsto en los Incisos a) y f) del Artículo 45 de la Ley General de Aduanas, que determinó que la Administración Aduanera disponga el inicio de acciones legales contra la citada ADA; peor aún se advierte que se aleja de lo señalado en la precitada Resolución Sancionatoria e incluye como vulnerado también el Inciso c) del citado Artículo 45, sin mayor fundamentación y/o sustento técnico y legal.

Asimismo, en la Parte Resolutiva del Auto Inicial de Sumario Contravencional AN-GRCGR-ULECR N° 08/2015, de 24 de abril de 2015, se advierte que establece que la ADA habría incurrido en la prohibición prevista en el Inciso h) del Artículo 186 de la Ley General de Aduanas, relacionándolo con normativa referente a prendería usada, sin que en la Parte Considerativa exista una explicación razonable de cómo la ADA Acuario SRL., vulneró tal normativa, y si la misma se encuentra relacionada con la contravención que se le atribuye; aspectos que determinan que el citado Auto Inicial de Sumario Contravencional no contenga una fundamentación técnica y legal en la que de forma cierta determine el hecho que define la Contravención Aduanera que se le atribuye a dicha ADA y cuál la normativa infringida, puesto que consignar los hechos que determinaron el Contrabando Contravencional citando la normativa referente a la misma sin efectuar mayor explicación o relación con la referida Contravención que pretende sancionar, genera confusión e incertidumbre en cuanto a la conducta a ser sancionada y en consecuencia en la defensa del Sujeto Pasivo.

Asimismo, si bien el Sujeto Pasivo presentó descargos al Auto Inicial de Sumario Contravencional (...), de su lectura se advierte que se observa que carece de la valoración y detalle de todos los antecedentes; cita normativa no aplicable al caso; la notificación de la Resolución Sancionatoria de Contrabando Contravencional N° AN-GRCGR-CBBCI 0210/2014 fue realizada sin que la misma cuente con una Resolución que agote la vía administrativa; que se hizo caso omiso a la solicitud de fotocopias simples; para finalmente argumentar que cumplió con los requisitos y que la Administración Aduanera omitió señalar cuál o cuáles habría incumplido para que pueda asumir defensa; aspectos que ponen en evidencia que desde la notificación del Auto Inicial de Sumario Contravencional el Sujeto Pasivo reclamó que se aclare los hechos que se le atribuye e incluso en clara confusión cuestiona la Resolución Sancionatoria en Contrabando, demostrando que el citado Auto Inicial de Sumario Contravencional, no contiene una debida fundamentación de hecho y derecho que permita a la ADA Acuario SRL. asumir defensa cierta, vulnerando así la fundamentación que debe contener todo acto administrativo de acuerdo al Inciso e) del Artículo 28 de la Ley N° 2341 (LPA) aplicable en materia tributaria en aplicación del Artículo 74, Numeral 1 de la Ley N° 2492 (CTB)."

(...)

Así también, se advierte que la Resolución Sancionatoria AN-GRCGR-ULECR N° 021/2015, en consideración a los argumentos expuestos por el Sujeto Pasivo en su memorial de descargo, respecto a la falta de fundamentación, vulneración al debido proceso, derecho de petición y normativa citada por el Ente aduanero; se limitó a indicar que analizó el ilícito de Contrabando Contravencional haciendo referencia al proceso en el que se estableció tal ilícito, sin aclarar el hecho que determina la Contravención Aduanera y la normativa vulnerada; para luego establecer en las Partes Considerativa y Resolutiva que la ADA Acuario SRL., incurrió en la contravención prevista en el Inciso h) del Artículo 186 de la Ley N° 1990 (LGA), al tramitar y presentar la DUI C-36521 para una mercancía que no se encontraba manifestada en el MIC/DTA ni en los documentos soporte como requisitos en el Artículo 87 del mencionado Reglamento a la Ley General de Aduanas, además de encontrarse tal mercancía prohibida de importación conforme a lo establecido en el Inciso d) Artículo 117 del referido Reglamento; hechos que dieron lugar a la determinación del Contrabando Contravencional sancionado en la Resolución Sancionatoria AN-GRCGR-CBBCI-N° 0210/2014, generando confusión en el Sujeto Pasivo en cuanto al hecho que se le atribuye y del cual debe asumir defensa.

En función a lo expuesto, es evidente que la Administración Aduanera desde el Auto Inicial de Sumario Contravencional se limitó a mencionar los hechos y actos administrativos emitidos en el Proceso Administrativo de Contrabando Contravencional sin mayor fundamentación que determine de forma cierta cuál el hecho y normativa vulnerada por la ADA Acuario SRL., que determina la Contravención Aduanera que se le atribuye; puesto que, si bien tales hechos y actos administrativos dan lugar o son base para el Inicio del Sumerio Contravencional, la citada Administración debe tener el cuidado necesario para establecer de manera clara y precisa los hechos que determinaron el mencionado Contrabando, así como la Contravención Aduanera que pretende aplicar a la referida ADA, a objeto que no exista ninguna duda al respecto, con el fin de que la misma pueda presentar las pruebas que descargo que vea conveniente en uso de las facultades que le otorgan los Artículos 68, Numeral 7 y; 76 de la Ley N° 2492 (CTB).


En ese contexto, siendo que se evidenció vicios procesales en el Proceso de Sumario Contravencional, está Instancia Jerárquica se ve imposibilitada de pronunciarse sobre los aspectos de fondo respecto a la comisión de la Contravención Aduanera que se le atribuye a la ADA Acuario SRL., toda vez que las omisiones identificadas en el presente análisis deben ser subsanadas por el Sujeto Activo.

Por lo expuesto, siendo que el Auto Inicial de Sumario Contravencional AN-GRCGR-ULECR N° 08/2015, de 24 de abril de 2015, no contiene una debida fundamentación en el que exponga las razones que inducen a emitir el Acto, es decir, el hecho y la normativa de manera específica que determine que la conducta de la ADA Acuario SRL., se enmarque en una Contravención Aduanera, se advierte que se vulneró los requisitos previstos en los Incisos b) y e) del Artículo 28 de la Ley N° 2341 (LPA) aplicable en materia tributaria de conformidad al Artículo 74, Numeral 1 de la Ley N° 2492 (CTB) y por ende la garantía del debido proceso y derecho a la defensa reconocida en los Artículos 115, Parágrafo II y 117 de la Constitución Política del Estado (CPE), 68, Numeral 6 y 76 del Código Tributario Boliviano; correspondiendo en consecuencia anular obrados con reposición hasta el vicio más antiguo, esto es, hasta el Auto Inicial de Sumario Contravencional AN-GRCGR-ULECR N° 08/2015, de 24 de abril de 2015, inclusive, conforme el Artículo 36, Parágrafos I y II de la Ley N° 2341 (LPA), debiendo la Administración Aduanera emitir un nuevo Acto, estableciendo de forma cierta los hechos y la normativa que fundamente de forma precisa la Contravención Aduanera que le atribuye a la Agencia Despachante de Aduana Acuario SRL." (FTJ IV.3.3. vii. viii. ix. xi. xii. xiv. y xv.)

-Arts. 115 Par. II y 117 de la Constitución Política del Estado (CPE)
-Arts. 68 Num. 6 y 74 Num. 1 de la Ley N° 2492 (CTB)
-Arts. 28 Inc. b) y e) y 36 de la Ley N° 2341 (LPA)

El precedente tributario contenido en la AGIT-RJ-0132/2016 se reitera en la(s) siguiente(s) Resolución(es) Jerárquica(s):