En aquellos casos en los que exista incongruencia en la tipificación de la conducta entre el Auto Inicial de Sumario Contravencional y la Resolución Sancionatoria debido a que la tipificación de la conducta ha sido efectuada en relación al Inciso g), Artículo 186 de la Ley N° 1990 (LGA) y en el Auto Inicial de Sumario Contravencional como en la Resolución Sancionatoria se haga referencia al Inciso h), Artículo 186 de la citada Ley; entonces se ha vulnerado el Principio de Congruencia, atentando el debido proceso y el derecho a la defensa, ya que el Sujeto Pasivo no puede asumir una defensa efectiva, en ese entendido está claro que la tipificación de la conducta, es fundamental dentro del proceso sancionador; en consecuencia se evidencia la vulneración de la garantía del debido proceso y el derecho a la defensa, previstos en los Artículos 115, Parágrafo II de la Constitución Política del Estado Plurinacional de Bolivia (CPE) y 68, Numerales 6 y 7 de la Ley N° 2492 (CTB).

En un recurso jerárquico el Sujeto Pasivo impugnó la Resolución del Recurso de Alzada denunciando la vulneración al derecho y garantía al debido proceso, por atipicidad en la calificación de la conducta; señala que en el Auto Inicial de Sumario Contravencional se califica la conducta, conforme al Artículo 186, Inciso g) de la Ley N° 1990 (LGA); empero, de forma totalmente contradictoria la Resolución Sancionatoria, señala que la conducta se adecua al Inciso h), Artículo 186 de la citada Ley; situación que tiene relevancia constitucional, debido a que se les inicia el Sumario Contravencional por una presunta tipificación de contravención aduanera (Artículo 186, Inciso g) de la Ley N° 1990 (LGA), y se les sanciona con otra tipificación (Artículo 186, Inciso h) de la Ley N° 1990 (LGA)), situación que les deja en total indefensión y demuestra una flagrante vulneración al derecho y garantía al debido proceso; sin embargo, esa instancia confirmó la Resolución Sancionatoria emitida por la Administración Tributaria (AN) dentro de un Procedimiento Sumario Contravencional, sin considerar, que la tipificación del Artículo 186, Inciso g) de la Ley N° 1990 (LGA), refiere a una conducta diferente a la tipificada en el Inciso h), Artículo 186 de la mencionada Ley; por lo que existe, incongruencia, afectando el debido proceso y el derecho a la defensa; en ese sentido, cita la Sentencia Constitucional N° 35/2005, referida a que cuando a la administración se le han otorgado facultades sancionadoras, está debe observar las garantías básicas de orden material y formal; asimismo, señala que la jurisprudencia constitucional ha sido uniforme al establecer que el debido proceso debe ser observado no sólo en la vía judicial, sino en toda la esfera administrativa sancionadora (SSCC 787/2000-R, 953/2000-R, 820/01-R, 685/2002-R, 0757/2003-R -entre muchas otras que cita-), añade que conforme a dicha jurisprudencia, la sanción administrativa debe ser el resultado de un debido proceso, garantizando el derecho a la defensa del administrado, para que esté, una vez conocido el cargo por el que se le acusa, tenga la posibilidad de presentar las pruebas que desvirtúen la acusación, así como la posibilidad de impugnar la Resolución Sancionatoria aplicada contra él, situación que en el presente caso no ha sucedido, debido a que se inicia el Sumario Contravencional por una presunta conducta, y se le sanciona por otra, correspondiendo la nulidad de todo lo obrado, conforme dispone el Artículo 35 de la Ley N° 2341 (LPA), por lo que solicitó se revoque la Resolución de Alzada.

El Director Ejecutivo de la Autoridad General de Impugnación Tributaria, luego de revisados los antecedentes, resolvió ANULAR la Resolución de Alzada, la que a su vez, confirmó la Resolución Sancionatoria de la Administración Tributaria (AN).

"(...) la Administración Aduanera notificó a Jaime Lazarte, con el Auto Inicial de Sumario Contravencional (AISC) N° AN-CBBCA-19/2014, de 29 de abril de 2014, el cual en su primer párrafo de Vistos, refiere al Informe Técnico N° AN-CBBCA-329/2014, emitido por el Técnico Aduanero de la Administración Aduanera, que señala: ´(…) BoA no cumplió con la formalidad de entregar a la Aduana Nacional de Bolivia, el manifiesto de pasajeros y miembros de la tripulación en la forma, medios y plazos establecidos en la normativa legal vigente, lo que establece la presunta comisión de contravención aduanera de ´No remitir el Manifiesto de Viajeros y el Manifiesto de los Miembros de la Tripulación al arribo o salida de vuelos internacionales con la información completa, correcta y remitida en los plazos establecidos en el Procedimiento para el Regimen de Viajeros en Aeropuertos Internacionales, en conformidad con la Resolución de Directorio 01-007-11 de 22 de noviembre de 2011´, tipificada y sancionada en los Artículos 186 inciso g) 187 de la Ley General de Aduanas y el numeral PRIMERO de la Resolución de Directorio 01-006-13 que incluye dos nuevas conductas al Anexo de Clasificación de Contravenciones Aduaneras y Graduación de Sanciones´; en ese sentido, instruye el inicio de Sumario Contravencional contra BoA, para la sanción equivalente a 2.500 UFV prevista en los Artículos 186, Inciso g) y 187 de la Ley N° 1990 (LGA) y el Numeral Primero de la Resolución de Directorio N° 01-006-13, que incluye dos nuevas conductas al Anexo de Clasificación de Contravenciones Aduaneras y Graduación de Sanciones, otorgando el plazo de 20 días para la presentación de descargos; al respecto, el 4 de julio de 2014, BoA presentó descargos al mencionado Auto Inicial de Sumario Contravencional (...)."

"Posteriormente, el 29 de septiembre de 2014, la Administración Aduanera notificó a Jaime Lazarte, con la Resolución Sancionatoria N° AN-CBBCA-RS 13/2014, de 16 de julio de 2014, que en su Primer Considerando señala que mediante Auto Inicial de Sumario Contravencional, se instruye Sumario Contravencional contra BoA, por la presunta contravención aduanera de incumplimiento a la Ley General de Aduanas, sus Reglamentos y que no constituyan delitos, prevista en el Artículo 186, Inciso h) de la Ley N° 1990 (LGA) y la RD N° 01-006-13; asimismo, en la parte final de su Segundo Considerando, indica: ´Que en consecuencia, la omisión incurrida por el procesado se adecua a la conducta establecida por el artículo 186 inciso h) de la Ley General de Aduanas y la Resolución de Directorio N° 01-006-13 de 05 de marzo, (…)´; y finalmente, en su Parte Dispositiva declaró probada la comisión de contravención aduanera identificada en el Auto Inicial de Sumario Contravencional N° AN-CBBCA-19/2014, de 29 de abril de 2014, atribuida a BoA, por no remitir el Manifiesto de Viajeros y el Manifiesto de los Miembros de la Tripulación al arribo o salida de los vuelos internacionales, con la información completa, correcta y remitida en los plazos establecidos en el procedimiento para el Régimen de Viajeros en Aeropuertos Internacionales, de conformidad con la RD N° 01-007-11, conducta tipificada por el Artículo 186, Inciso h) de la Ley N° 1990 (LGA), y sancionada por la RD N° 01-006-13, que aprueba la inclusión de nuevas conductas al Anexo de Clasificación de Contravenciones Aduaneras y Graduación de Sanciones (...)."

"Ahora bien, corresponde precisar que el Artículo 186 de la Ley N° 1990 (LGA), dispone: ´Comete contravención aduanera quien en el desarrollo de una operación o gestión aduanera, incurra en actos u omisiones que infrinjan o quebranten la presente Ley y disposiciones administrativas de índole aduanera que no constituyan delitos aduaneros. Las contravenciones aduaneras son las siguientes: g) Cuando se contravenga lo dispuesto en el literal c) del Artículo 12º de la presente Ley; y h) Los que contravengan a la presente Ley y sus reglamentos y que no constituyan delitos´.

En ese contexto, se tiene que en el Auto Inicial de Sumario Contravencional, la tipificación de la conducta fue efectuada en relación al Inciso g), Artículo 186 de la Ley N° 1990 (LGA); sin embargo, en la Resolución Sancionatoria se hace referencia al Inciso h), Artículo 186 de la citada Ley; consecuentemente, se evidencia la incongruencia que existe entre el Auto Inicial de Sumario Contravencional y la Resolución Sancionatoria, vulnerándose de esta forma el Principio de Congruencia, lo cual atenta el debido proceso y el derecho a la defensa, ya que el Sujeto Pasivo no puede asumir una defensa efectiva.

Asimismo, se debe tener en cuenta que la tipificación de la conducta, es fundamental dentro del proceso sancionador, en el entendido que de acuerdo a la calificación de la conducta del procesado, éste asumirá defensa; en este entendido, si la Administración Aduanera, califica la conducta de cierta manera -calificación sobre la cual asumirá defensa-, no corresponde que al momento de imponer la sanción lo haga en virtud a un tipo contravencional distinto sobre el cual el Sujeto Pasivo no pudo asumir defensa.

Por lo expuesto, se evidencia que en el presente caso se ha vulnerado el Principio de Congruencia, el cual conforme a las Sentencias Constitucionales citadas precedentemente, se constituye en un componente sustancial del debido proceso; en ese sentido, y considerando que todo proceso administrativo debe hallarse impregnado de todos los elementos del debido proceso, se evidencia que dicha vulneración atenta contra la garantía del debido proceso y el derecho a la defensa, previstos en los Artículos 115, Parágrafo II de la Constitución Política del Estado Plurinacional de Bolivia (CPE) y 68, Numerales 6 y 7 de la Ley N° 2492 (CTB).

En este entendido, siendo que el Parágrafo I, Artículo 36 de la Ley N° 2341 (LPA), concordante con el Artículo 55 del Decreto Supremo N° 27113 (RLPA), prevé la nulidad de un Acto Administrativo por la infracción del ordenamiento jurídico, y en razón a que la citada Resolución Sancionatoria vulneró el Principio de Congruencia, corresponde que se subsanen obrados a objeto de evitar vulneraciones al debido proceso, dentro el proceso administrativo sancionador." (FTJ IV.3.2. vi. vii. viii. ix. x. xi. y xii.)

-Art. 115, Par. II de la CPE.
-Art. 68, Nums. 6 y 7 de la Ley N° 2492 (CTB).
-Art. 186 incs. g), h) de la Ley N° 1990 (LGA).

El precedente tributario contenido en la AGIT-RJ-0841/2015 tiene como antecedentes la(s) siguiente(s) Resolución(es) Jerárquica(s):