En los casos en que la Resolución del Recurso de Alzada, no se circunscriba a los argumentos planteados por el Sujeto Pasivo, incumpliendo de esta forma lo previsto en el Inciso e), Parágrafo I, del Artículo 198 del Código Tributario Boliviano, existe vulneración del debido proceso, al no realizar una valoración adecuada de todos los argumentos y antecedentes en atención a los aspectos impugnados, en claro desconocimiento de la congruencia que debe existir entre lo pedido y lo resuelto; en consecuencia, dicha Resolución habría emitido criterio sobre cuestiones no planteadas, incurriendo en un fallo ultra petita concediendo al recurrente más allá de lo pedido, generando una situación de inequidad o desigualdad entre las partes, toda vez que al no haber sido observado dicho aspecto por el recurrente, la Administración Tributaria no pudo ejercer defensa ante tal observación, vulnerando el derecho a la defensa e igualdad de partes regulados en el Artículo 119, Parágrafo I de la Constitución Política del Estado (CPE).

En un recurso jerárquico la Administración Tributaria (SIN) impugnó la Resolución del Recurso de Alzada señalando que se habría inobservado y vulnerado lo establecido en el Artículo 211 de la Ley N° 2492 (CTB), considerando la Resolución de Alzada como ilegal y Ultrapetita, advirtiendo que existe contradicción entre lo resuelto por la ARIT y la pretensión realizada por el contribuyente, debido a que el Sujeto Pasivo, denunció que la Administración Tributaria, no puede sancionar dos veces por un mismo hecho, y contrariamente la Resolución de Alzada, resolvió revocar parcialmente la Resolución Determinativa, por no estar tipificada conducta alguna sobre el Deber Formal en la gestión 2009, conforme lo previsto en la RND N° 10-0037-07; y sin embargo esa instancia revocó parcialmente la Resolución Determinativa de la Administración Tributaria (SIN) dentro de un Procedimiento de Verificación dentro de la modalidad Operativo Específico Crédito Fiscal; sin considerar que la falta de congruencia de la Resolución impugnada, se encuentra planteada en el Auto Supremo N° 314, reiterando que la Resolución de Alzada, debió ser dictada en la medida y forma que se demandó, debiendo pronunciarse en base a la pretensión del recurrente, y no alejarse de los hechos litigados y solicitados, dejando en indefensión a la Administración Tributaria, puesto que al no haber sido puesta en litigio la falta de tipicidad, y que la obligación de registro fue realizada por el recurrente, la Administración Tributaria no tuvo la oportunidad de efectuar una defensa oportuna, ya que la ARIT realizó aseveraciones unilaterales; agregando que es obligación de todo juzgador, emitir una Resolución acorde con el Principio de congruencia, lo que en el presente caso, no habría sucedió puesto que en ningún momento la Resolución impugnada, hizo referencia a la pretensión del Sujeto Pasivo, concluyendo que la decisión asumida por la ARIT, resulta ultrapetita, por lo que solicitó se revoque parcialmente la Resolución de Alzada.

El Director Ejecutivo de la Autoridad General de Impugnación Tributaria, luego de revisados los antecedentes, resolvió ANULAR la Resolución de Alzada la que a su vez revocó parcialmente la Resolución Determinativa de la Administración Tributaria (SIN).

"(...) el Sujeto Pasivo en cumplimiento de los Artículos 131 y 198, Parágrafo I, Inciso e) de la Ley N° 2492 (CTB), formuló Recurso de Alzada, argumentando a fs. 64 del expediente, en el Punto 5. Doble multa por incumplimiento a deberes formales por errores en libros de compras IVA (físico y Davinci). En contra de toda lógica jurídica, la Resolución Determinativa, impone dos o más sanciones por un mismo hecho. El error tuvo un mismo origen, empero repercute en dos medios de control que tiene el fisco; uno es el libro de compras físico y el otro es el computarizado Davinci. Si el error es único no puede imponerse una doble sanción. No existe doble pena por un mismo acto. (…) La Resolución Determinativa, contraviniendo las referidas disposiciones legales se pretende imponer más de una sanción por un mismo hecho, aspecto que es totalmente ilegal y contrario a las garantías procesales que tiene el administrado.

Por su parte la Resolución de Recurso de Alzada, señaló a fs. 150-150 vta. del expediente, con Relación a las Multas por Incumplimiento a Deberes Formales: ´(…), la obligación de registro en el Libro de Compras y Ventas IVA (físico), fue establecida por el ente fiscal, conforme la Resolución Normativa de Directorio N° 10-0016-07; así para el presente caso las multas analizadas se suscitaron por la captura errónea de los datos consignados en varias facturas de compras declaradas en los períodos enero, febrero, abril, mayo, junio, septiembre, noviembre y diciembre de 2009; empero, resaltar que se cumplió con el deber formal previsto en la referida disposición, porque el Sujeto Pasivo registró las facturas que respaldaron el crédito fiscal declarado en esos períodos mensuales, cumpliendo el formato previsto para ello; por consiguiente, la observación advertida por el ente fiscal no se encuentra tipificado en el Artículo 47 de la Resolución mencionada al inicio de éste párrafo; no pudiendo ser considerada como una contravención sujeta a sanción´.

Continuando con la revisión del Recurso de Alzada, se evidencia que además indicó: ´(…) para que exista un ilícito tributario en un Estado Constitucional, es necesario que previamente exista el “tipo”, esto es la definición de sus elementos constitutivos por posibles conductas realizadas por el Sujeto Pasivo o tercero responsable que se adecuen a una circunstancia fáctica descrita por Ley y por las cuales se aplique una determinada sanción, (…). En este sentido, las multas expuestas en las Actas por Contravenciones Tributarias Vinculadas al Procedimiento de Determinación Nos. 86674, 86675, 86676, 86677, 86678, 86679, 86680, 86681, 86682, 86683, 86684, 86690, 86686, 86687, 86688 y 86689 (...), no poseen fundamento legal; debiendo ser revocadas en su totalidad, en virtud de los Artículos 3 y 150 de la Ley N° 2492 (CTB)´.

Al respecto, se observa que el recurrente argumentó en el planteamiento de su Recurso de Alzada, la doble Multa por Incumplimiento a Deberes Formales por errores en Libros de Compras IVA (físico y Davinci), sin embargo la Resolución de Recurso de Alzada, hizo referencia a la falta de tipicidad sobre el Deber Formal, de la gestión 2009, conforme lo previsto en la RND N° 10-0037-07, señalando que no contemplaba la imposición de sanciones por el envío de errores de la información del LCV-IVA, y que respecto a la obligación de registro en el Libro de Compras y Ventas IVA (Físico), se cumplió con el Deber Formal, previsto en la RND N° 10-0016-07, porque el Sujeto Pasivo, habría registrado las facturas que respaldaron el Crédito Fiscal, señalando además que las Actas por Contravenciones Tributarias Vinculadas al Procedimiento de Determinación no poseen fundamento legal.

En ese sentido resulta evidente que TOYOSA SA., no hizo alusión a los aspectos citados en el párrafo precedente, por lo que se observa que la Resolución de Alzada, no se circunscribe a los argumentos planteados por el Sujeto Pasivo, incumpliendo de esta forma lo previsto en el Inciso e), Parágrafo I, del Artículo 198 del Código Tributario Boliviano, vulnerando el debido proceso, al no realizar una valoración adecuada de todos los argumentos y antecedentes en atención a los aspectos impugnados en el presente caso; en claro desconocimiento de la Congruencia que debe existir entre lo pedido y lo resuelto; consecuentemente, siendo que la Resolución de Alzada, emite criterio sobre cuestiones no planteadas, se tiene que es una fallo ultra petita.

En consecuencia, corresponde que la instancia de Alzada, se pronuncie sobre los aspectos expuestos por las partes, tanto en el Recurso de Alzada y la respuesta negativa al mismo de la Administración Tributaria, en aplicación del Artículo 211, Parágrafo I del Código Tributario Boliviano, que determina que las Resoluciones, deben fundamentarse y emitir decisión expresa, positiva y precisa en relación a las cuestiones planteadas por las partes.

En tal entendido, se tiene que la Resolución de Alzada, emitió criterio Ultra petita, concediendo al recurrente más allá de lo pedido, generando una situación de inequidad o desigualdad entre las partes, toda vez que al no haber sido observado dicho aspecto por el recurrente, la Administración Tributaria no pudo ejercer defensa ante tal observación, vulnerando el derecho a la defensa e igualdad de partes, que se encuentran regulados en el Artículo 119, Parágrafo I de la Constitución Política del Estado Plurinacional de Bolivia (CPE).

Consiguientemente, con el objeto de evitar la vulneración de los Artículos 115, Parágrafos I y II, 117, Parágrafo I y 119, Parágrafo I de la Constitución Política del Estado Plurinacional de Bolivia (CPE), los cuales determinan que toda persona será protegida oportuna y efectivamente por los jueces y tribunales en el ejercicio de sus derechos, teniendo derecho al debido proceso durante la sustanciación del procedimiento, y los derechos que les asistan; en sujeción a los Artículos 36, Parágrafo II de la Ley N° 2341 (LPA) y 55 del Decreto Supremo N° 27113 (RLPA), aplicables supletoriamente en materia tributaria, en mérito a los Artículos 74, Numeral 1 y 201 del Código Tributario Boliviano; es decir, que los actos administrativos carezcan de los requisitos formales indispensables para alcanzar su fin o den lugar a la indefensión de los interesados, al haberse evidenciando que la Resolución de Alzada, no se circunscribe a los argumentos planteados por el Sujeto Pasivo, pronunciándose más allá de lo peticionado; se hace necesario sanear el procedimiento, correspondiendo a esta instancia Jerárquica, anular la Resolución del Recurso de Alzada ARIT-CBA/RA 0374/2014, de 10 de octubre de 2014, con reposición de obrados hasta el vicio más antiguo, esto es, hasta la citada Resolución de Recurso de Alzada, inclusive, a fin de que la Autoridad Regional de Impugnación Tributaria Cochabamba, emita una nueva Resolución, en la que se pronuncie sobre todos los aspectos impugnados por el contribuyente en su Recurso de Alzada, y su respuesta al mismo por parte de la Administración Tributaria, de conformidad con lo dispuesto en el Parágrafo I, Artículo 211 del Código Tributario Boliviano." (FTJ IV.4.2. vii. viii. ix. x. xi. xii. xiii. y xiv.)

-Art. 119, Par. I de la Constitución Política del Estado Plurinacional de Bolivia (CPE).
-Art. 198 Inc. e), Par. I, de la Ley 2492 (CTB)

El precedente tributario contenido en la AGIT-RJ-1759/2014 tiene como antecedentes la(s) siguiente(s) Resolución(es) Jerárquica(s):