El Procedimiento de Control Diferido Regular, aprobado por RD N° 01-004-09, de 12 de marzo de 2009, no prevé el procedimiento a seguir en caso que se encuentren indicios de la comisión de la contravención aduanera de contrabando, prevista en el Artículo 160 Numeral 4 de la Ley N° 2492, de 2 de agosto de 2003; sin embargo, el Numeral 4. Conclusión del Control Diferido Regular, señala que el Jefe de la Unidad de Fiscalización Regular – Fiscalizador; concluido el proceso de control diferido regular por los fiscalizadores, procede de acuerdo a lo siguiente: 3. A la conclusión del Control Diferido Regular los Jefes de las Unidades de Fiscalización remitirán informes en conclusiones a la Gerencia Nacional de Fiscalización sobre los resultados encontrados producto de la revisión; en ese contexto, corresponde a la Administración Tributaria concluir el Procedimiento de Control Diferido y elevar informe para coordinar el inicio de una Fiscalización mediante una Orden, conforme lo establecido en los Artículos 48 y 49 del Decreto Supremo Nº 27310, de 9 de enero de 2004.

En un Recurso Jerárquico, la Administración Tributaria impugnó la Resolución del Recurso de Alzada manifestando que la ARIT consideró que el Procedimiento de Control Diferido no prevé la elaboración de un Acta de Intervención, suponiendo que dicha comprobación debió ser a través de una fiscalización, sin considerar normas que son de cumplimiento obligatorio; sin embargo anuló la Resolución Sancionatoria en Contrabando Contravencional emitida por la Administración Tributaria (AN) dentro del Procedimiento de Control Diferido, sin considerar lo dispuesto por los Artículos 111 Inciso k) y 101 del Reglamento a la Ley General de Aduanas y el Artículo 181 Inciso b) de la Ley N° 2492 (CTB), y que el despacho aduanero no cumplió con los requisitos establecidos en los mencionados artículos, por lo que la ARIT no puede alegar que el hecho de no existir el certificado de IBMETRO, no es elemento suficiente para calificar la conducta como contrabando, no habiéndose vulnerado ningún derecho constitucional ni causado indefensión, por lo que solicitó se revoque la Resolución de Alzada.

La Directora Ejecutiva de la Autoridad General de Impugnación Tributaria, luego de revisados los antecedentes, resolvió CONFIRMAR la Resolución de Alzada la que a su vez anuló la Resolución Sancionatoria en Contrabando Contravencional emitida por la Administración Tributaria (AN).

“De la normativa precedente y de la revisión de antecedentes administrativos, se evidencia que el 25 de mayo de 2012, la Administración Aduanera mediante nota AN-GRPGR-UFIPR-C-003/2012, dirigida a la ADA SAA SRL, que en aplicación del Artículo 100 de la Ley N° 2492 (CTB) y la Resolución de Directorio N° RD 01-004-09, que aprobó el Control Diferido, solicitó a la ADA SAA SRL la remisión de setenta y siete (77) DUI, tramitadas ante la Administración de Aduana Frontera Avaroa, detalladas en anexo adjunto, con su documentación de respaldo; el 1 de junio de 2012, la citada ADA, mediante nota Cite SAA-208/2012, remitió la documentación requerida; el 6 de junio de 2012, la Administración Aduanera mediante nota AN-GRPGR-UFIPR-C-005/2012 dirigida a IBMETRO, solicitó certificación de autenticidad de setenta y siete certificados emitidos por esa entidad, el 10 de julio de 2012, el Director de Metrología Legal de IBMETRO, remitió el Informe IBMETRO-DML-INF-240/12, de 29 de agosto de 2012, el cual indica que de la revisión de los Certificados Medioambientales, se corroboró que no están registrados en los archivos y base de información de IBMETRO; asimismo, que los funcionarios que figuran y firman dichos certificados, no estaban en funciones, en las fechas de emisión indicadas (…).
Continuando con el procedimiento sancionatorio, el 27 de septiembre de 2012, la Gerencia Regional Potosí, emitió el Informe AN-UFIPR-I-64/2012, el cual señala que corresponde la anulación de la DUI C-1788, debido a que no existe el certificado medioambiental emitido por IBMETRO, estableciendo indicios de la comisión del ilícito de contrabando, tipificado en el Artículo 181 inciso b) de la Ley N° 2492 (CTB); asimismo, señaló indicios de delitos penales, por la falsedad del certificado de IBMETRO; el 17 de octubre de 2012, la Administración Aduanera en base al citado Informe, notificó a Silver Hugo Flores Chambi, con el Acta de Intervención Contravencional AN-GRPTS-UFIPR-AI-027/2012, de 28 de septiembre de 2012, y el 2 de enero de 2013, con la Resolución Sancionatoria de Contrabando Contravencional AN-GRPGR-ULEPR-RS-15/2012, de 27 de diciembre de 2012, que declaró probada la comisión de contrabando contravencional en contra del mencionado sujeto pasivo, en base a los Artículos 160 Numeral 4, y 181 inciso b) de la Ley N° 2492 (CTB); considerando que no existe mercancía comisada, en aplicación del Artículo 181 Numeral II de la citada ley, dispuso en sustitución, el pago del 100% del valor de la mercancía que asciende a Bs351.331; también dispuso la ejecución tributaria, así como la captura del vehículo descrito en el Acta de Intervención AN-GRPTS-UFIPR-AI N° 027/2012, asimismo, la anulación de la DUI N° C-1788, de 16 de septiembre de 2011, y, la remisión de antecedentes al Ministerio Público para el inicio de la acción penal correspondiente por la presunta comisión del delito de falsificación de documentación (…).
En este contexto, se tiene que la Administración Aduanera emitió el Informe AN-UFIPR-I-64/2012, en el cual señala dos aspectos importantes, el primero que se debe anular la DUI C-1788, porque no existe el certificado medioambiental emitido por IBMETRO, exigido por los Artículos 111 del Reglamento a la Ley General de Aduanas, 119 del Decreto Supremo N° 572; 3 y 5 del Decreto Supremo N° 28963, estableciendo indicios de la comisión del ilícito de contrabando, tipificado en el Artículo 181 inciso b) de la Ley N° 2492 (CTB); y segundo, que existen indicios de delitos penales por la falsedad del certificado de IBMETRO (…), lo cual fue recogido en el Acta de Intervención y en la Resolución Sancionatoria.
En este punto, cabe tener en cuenta que a partir del Informe AN-UFIPR-I-64/2012, las dos actuaciones notificadas a Silver Hugo Flores Chambi, es decir el Acta de Intervención y la Resolución Sancionatoria realizaron observaciones al mismo documento, es decir al Certificado de IBMETRO, indicando por un lado, la existencia de contravención aduanera de contrabando y por otro, la existencia de indicios de delitos penales, es decir falsedad del Certificado de IBMETRO. En este sentido, cabe resaltar que el Procedimiento de Control Diferido Regular, aprobado por la Resolución de Directorio N° RD 01-004-09, de 12 de marzo de 2009, no prevé el procedimiento a seguir en caso que se encuentren indicios de la comisión de la contravención aduanera de contrabando, prevista en los Artículos 160 Numeral 4 y 181 b) y último párrafo de la Ley N° 2492 (CTB), sin embargo, el Numeral 4. Conclusión del Control Diferido Regular señala: el Jefe de la Unidad de fiscalización Regional – Fiscalizador: “Concluido el proceso de control diferido regular por los fiscalizadores, se procede de acuerdo a lo siguiente: 3. A la conclusión del control diferido regular, la remisión de informes a la Gerencia Nacional de Fiscalización sobre los resultados encontrados producto de la revisión”(el resaltado es nuestro).
(…)
“Por lo expuesto precedentemente se concluye que la Administración Aduanera, al dar inicio a un proceso sancionatorio emitiendo el Acta de Intervención Contravencional AN-GRPTS-UFIPR-AI-027/2012, de 28 de septiembre de 2012, en contra de Silver Hugo Flores Chávez, sin observar las formalidades establecidas en el procedimiento de fiscalización aduanera posterior, cuya existencia es encaminar el debido proceso para ambas partes; en el caso analizado, incurrió en la vulneración de los derechos al debido proceso y a la defensa del sujeto pasivo, toda vez que al concluir el proceso en sede administrativa con la emisión de la Resolución Sancionatoria de Contrabando Contravencional AN-GRPGR-ULEPR-RS-15/2012, de 27 de diciembre de 2012, éste conllevaba vicios de nulidad desde la irregular emisión del Acta de Intervención, provocando la nulidad de las actuaciones subsecuentes, por tal razón de conformidad con lo previsto en el Parágrafo II del Artículo 36, de la Ley Nº 2341 (LPA), aplicable por disposición del Numeral 1, Artículo 74, de la Ley Nº 2492 (CTB), corresponde confirmar con distinto fundamento, la Resolución del Recurso de Alzada Nº ARIT/CHQ/RA 0058/2013, de 22 de abril de 2013, anulando actuados hasta el vicio más antiguo, esto es hasta el Acta de Intervención Contravencional AN-GRPTS-UFIPR-AI-027/2012, de 28 de septiembre de 2012, inclusive, debiendo la Administración Aduanera, concluir el Procedimiento de Control Diferido y elevar informe para coordinar el inicio de una Fiscalización mediante una Orden, conforme lo establecido en los Artículos 48 y 49 del Decreto Supremo Nº 27310 (RCTB). (FTJ IV.4.2. x. xi. xii. xiii. y xvii.)

-Art. 74 Num. 1 de la Ley Nº 2492 (CTB)
-Arts. 48 y 49 del Decreto Supremo Nº 27310 (RCTB)
-Art. 36 Par. II de la Ley Nº 2341 (LPA)
-Resolución de Directorio N° RD 01-004-09

El precedente tributario contenido en la AGIT-RJ-1024/2013 se reitera en la(s) siguiente(s) Resolución(es) Jerárquica(s):