Siendo que el Recurso de Alzada es admisible contra todo acto administrativo definitivo de carácter particular emitido por la Administración Tributaria; en ese sentido, dicho acto debe contar con la debida fundamentación, consignando las razones de hecho y derecho que justifiquen la emisión del mismo, de acuerdo a lo previsto en los Arts. 28, Inc. e) y Art. 31-II de la Ley N° 2341, de 23 de abril de 2002 y Decreto Supremo N° 27113 de 23 de julio de 2003; consecuentemente, en caso de que dicho acto definitivo, carezca de la correspondiente fundamentación, el mismo se encuentra viciado de nulidad, correspondiendo sanear el procedimiento anulando obrados para que dicho acto sea debidamente fundamentado por la Administración tributaria.

En un recurso jerárquico, el sujeto pasivo impugnó la Resolución del Recurso de Alzada manifestando que la ARIT concluyo erróneamente que se vio imposibilitada de realizar la compulsa por no evidenciar la existencia de los memoriales en los antecedentes, y confirmó el Acto Administrativo emitido por la Administración Tributaria (SIN) dentro del Proceso de Ejecución Tributaria, sin considerar que la Administración Tributaria, en la Nota SIN/671/2011 acompañada a tiempo de interponer el Recurso de Alzada, de forma expresa hace mención a los memoriales de solicitud de nulidad de obrados; por lo que aún en el extremo de no haber revisado con la responsabilidad que corresponde, la autoridad de alzada tenía la obligación de pedir al SIN Chuquisaca, tales memoriales, puesto que la falta de pronunciamiento de este punto, sería prueba de haberles generado indefensión, por lo que solicito se revoque la se revoque la Resolución de Alzada.

La Directora Ejecutiva de la Autoridad General de Impugnación Tributaria, luego de revisados los antecedentes, resolvió ANULAR la Resolución de Alzada la que a su vez confirmo el Acto Administrativo.

“En ese entendido, cabe poner de manifiesto que de acuerdo al Artículo 55 del Decreto Supremo Nº 27113 (RLPA), la nulidad de obrados puede ser interpuesta en cualquier estado del proceso cuando se alegue indefensión; tal como ocurrió en el presente caso en el que el contribuyente mediante memoriales presentados (que no cursan en antecedentes, pero son mencionados en la CITE: SIN/GDCH/DJCC/COA/NOT/000671/2011) solicita la nulidad de obrados por falta de notificación en su domicilio fiscal declarado, lo que le habría puesto en indefensión absoluta; sin embargo, dicha solicitud fue rechazada en la Nota CITE: SIN/GDCH/DJCC/COA/NOT/000671/2011, de 31 de agosto de 2011, en la que establece la validez del proceso de determinación de oficio, concluyendo de esta forma el trámite administrativo; aspecto que determina que la Nota es un acto definitivo y no así un acto de mero trámite como entiende la Administración Tributaria, puesto que da respuesta a una solicitud de nulidad dando fin al proceso, como en el caso que nos ocupa, siendo por tanto una acto admisible conforme lo previsto en el Numeral 4), Artículo 4 de la Ley Nº 3092 (Título V del CTB).

En ese contexto, tratándose de un acto definitivo, la Nota CITE: SIN/GDCH/DJCC/COA/NOT/000671/2011, debió contener los fundamentos es decir las razones de hecho y derecho que inducen a emitirlo; sin embargo simplemente rechazó la nulidad de obrados respecto a los actos de notificación de las resoluciones emitidas por esa autoridad, indicando que los actos de la Administración Tributaria se presumen legítimos en función al cumplimiento de la normativa tributaria, sin fundamentar los hechos relacionados a las notificaciones, que permitan verificar que las mismas se adecuan a la norma; asimismo, se tiene que la instancia de Alzada simplemente se avocó a mencionar que al no evidenciarse los memoriales enviados por el contribuyente a la Administración Tributaria, no se puede realizar una compulsa y un pronunciamiento al respecto; en ese sentido es evidente que el acto definitivo emitido por el SIN Chuquisaca, así como el pronunciamiento de la Resolución de Alzada respecto a este punto, incumplieron con lo previsto en los Artículos 28, Inciso e), y 30, Inciso a), de la Ley Nº 2341 (LPA), aplicables supletoriamente en razón del Numeral 1, Artículo 74 de la Ley Nº 2492 (CTB).

Cabe manifestar que pese a existir procesos de determinación con Resoluciones Determinativas y Sumarios Contravencionales con Resoluciones Sancionatorias, supuestamente ejecutoriadas, sin ingresar a revisar los conceptos que hacen a la deuda tributaria, correspondía revisar si las notificaciones efectuadas por el ente fiscal fueron practicadas de forma correcta en los procesos de determinación y procesos de sumario contravencional, de modo que permitan establecer si el derecho a la defensa que tiene el contribuyente de presentar pruebas e interponer los recursos de impugnación que la Ley le franquea fue vulnerado o si la preclusión de
los plazos para asumir defensa fue por la negligencia del contribuyente, ya que sin una correcta notificación no se producen efectos jurídicos y menos puede sostenerse que están ejecutoriados los actos, en resguardo del debido proceso y el derecho a la defensa protegidos en los Artículos 115 Parágrafo II y 117 Parágrafo I de la Constitución Política del Estado Plurinacional (CPE).

(…)

En ese contexto la Administración Tributaria debió emitir un acto debidamente fundamentado en hecho y derecho respecto al reclamo de nulidad de las notificaciones, dado los argumentos de indefensión expuestos por el contribuyente en sus memoriales (que no fueron adjuntados a los antecedentes) de modo que sus actos cumplan con lo previsto en los Artículos 28, Incisos b), de la Ley Nº 2341 (LPA) y 31, Parágrafo II, del Decreto Supremo Nº 27113, aplicables supletoriamente en mérito al Numeral 1, Artículo 74 de la Ley Nº 2492 (CTB).

En consecuencia, toda vez que un acto es anulable cuando carezca de los requisitos formales indispensables para alcanzar su fin o dé lugar a la indefensión de los interesados, de conformidad a lo previsto en los Artículos 36 de la Ley Nº 2341 (LPA) y 55 del Decreto Supremo Nº 27113, aplicable en materia tributaria en virtud del Numeral 1, Artículo 74 de la Ley Nº 2492 (CTB), al evidenciarse que la Nota CITE: SIN/GDCH/DJCC/COA/NOT/000671/2011, de 31 de agosto de 2011, como acto definitivo, no contiene una debida fundamentación de hecho y derecho por no haber analizado los aspectos de forma, como fueron las notificaciones de los actos administrativos del proceso de determinación y contravencionales, conforme a lo previsto en los Artículos 28 Incisos b) de la Ley Nº 2341 (LPA) y 31, Parágrafo II, del Decreto Supremo Nº 27113, aplicables supletoriamente en virtud del Numeral 1, Artículo 74 de la Ley Nº 2492 (CTB); es decir ha emitido un acto sin cumplir los requisitos formales causando indefensión al sujeto pasivo, corresponde a ésta instancia anular actuados con reposición de obrados hasta el vicio más antiguo, es decir, hasta que la Administración Tributaria emita nuevo acto administrativo debidamente motivado y fundamentado.” (FTJ IV.3.2. ix. x. xi. xiii. y xiv.)

-arts. 115 par. II y 117 par. I de la Constitución Política del Estado (CPE)
-arts. 28, 36 de la Ley Nº 2341
-art. 31 Parágrafo II, del Decreto Supremo Nº 27113

El precedente tributario contenido en la AGIT-RJ-0437/2012 se reitera en la(s) siguiente(s) Resolución(es) Jerárquica(s):