De conformidad con lo establecido en la Resolución Normativa de Directorio Nº 10-0016-07, de 18 de mayo de 2007, Nuevo Sistema de Facturación en su Artículo 41. sobre la Validez de las facturas o notas fiscales, señala que: las facturas, notas fiscales o documentos equivalentes generarán crédito fiscal para los sujetos pasivos del IVA, RC IVA (modalidad dependiente y contribuyente directo), IUE (profesional liberales u oficios) y STI, en los términos dispuestos en la Ley Nº 843 (Texto Ordenado Vigente) y Decretos Supremos reglamentarios, siempre que contengan o cumplan los siguientes requisitos, entre otros: Haber sido debidamente dosificadas por la Administración Tributaria, consignando el Número de Identificación Tributaria del sujeto pasivo emisor, el número de factura y el número de autorización, condición que da validez las facturas para el beneficio del crédito fiscal.

En un recurso jerárquico, el sujeto pasivo impugnó la Resolución del Recurso de Alzada manifestando que inobservó su derecho a beneficiarse con crédito fiscal y confirmó la Resolución Determinativa emitida por la Administración Tributaria (SIN) dentro del procedimiento de Verificación para IVA; sin considerar que según el art. 41 de la RND 10-0016-07 refiere a la dosificación como uno de los requisitos de validez para las facturas, pero no señala que deba tener el número de autorización, por lo que el comprador no tiene forma de verificar el cumplimiento de los requisitos que corresponden al emisor de la factura, no correspondiéndole demostrar que el vendedor hubiese cumplido con el pago de tributos o la subsanación de las observaciones sobre la no dosificación. Añade que el objeto de la citada RND es permitir la clara identificación de la transacción, debiendo ser la Administración quien establezca que el emisor efectivamente emitió la factura, recalca que al realizar las compras materiales ya pagó el tributo inmerso en el precio de las mismas, por tanto tiene derecho a beneficiarse con el crédito fiscal de las mismas, no habiendo probado, el SIN, que el contribuyente actúo de mala fe, por lo que solicitó se revoque la Resolución del Recurso de Alzada.

La Directora Ejecutiva de la Autoridad General de Impugnación Tributaria, luego de revisados los antecedentes, resolvió CONFIRMAR la Resolución de Alzada, la que a su vez, confirmó la Resolución de la Administración Tributaria (SIN).

“De las notas fiscales observadas por la Administración Tributaria de acuerdo al cuadro que antecede, se evidencia que las facturas 464, 471, 473, 475, 481, 483, 485, 2, 493, 496, 5, 9078, 502, 505, 507, 508, 511, 6, 513, 515, 517, 541, 544, 548, 558 y 567, de los proveedores ENRIQUE ILLANES ZABALA, FRANCISCO CRUZ FERNANDEZ y ADOLFO GONZALES LIMA fueron observadas por no encontrarse dosificadas por la Administración Tributaria advirtiendo: 1) para las Facturas 464, 471, 473, 475, 481, 483, 485, 493, 496, 502, 505, 507, 508, 511, 513, 515, 517, 541, 544 y 548 con número de dosificación (autorización) 200100162415 y facturas 558 y 567 con número de dosificación (autorización) 200100588431 del Proveedor ENRIQUE ILLANES ZABALA, de acuerdo al reporte del Sistema Integrado de Recaudación para la Administración Tributaria (SIRAT) Consulta de Padrón y Consultas de Dosificación (…) se advierte que el Número de Identificación Tributaria 2353781013 corresponde al contribuyente VELASCO LOZADA CARLOS AMERICO y no así a ENRIQUE ILLANES ZABALA; por otro lado, se advierte que el Número de Autorización (dosificación) 200100162415 fue autorizado por la Administración Tributaria a la contribuyente ESCOBAR DE FLORES THELMA MARGARITA desde el número 1701 hasta el 1800; 2) Con relación a la factura 9078 con número de dosificación (autorización) 29010040824 del proveedor ADOLFO GONZALES LIMA, de acuerdo al reporte del Sistema Integrado de Recaudación para la Administración Tributaria (SIRAT) Consultas de Dosificación (…), se advierte que este Número de Autorización, fue autorizado por la Administración Tributaria al contribuyente AON BOLIVIA SA. CORREDORES DE SEGUROS, desde el número 1651 hasta el 1850; 3) En relación a las facturas 2, 5 y 6 con número de dosificación (autorización) 200100251717 del proveedor FRANCISCO CRUZ FERNANDEZ de acuerdo al reporte del Sistema Integrado de Recaudación para la Administración Tributaria (SIRAT) Consultas de Dosificación (…) se advierte que este Número de Autorización (dosificación) fue autorizada por la Administración Tributaria al contribuyente Cruz Fernández Oscar Francisco desde el número 151 al 200.

De lo expresado en el párrafo anterior se observa que las facturas 464, 471, 473, 475, 481, 483, 485, 2, 493, 496, 5, 9078, 502, 505, 507, 508, 511, 6, 513, 515, 517, 541, 544, 548, 558 y 567, de los proveedores ENRIQUE ILLANES ZABALA, FRANCISCO CRUZ FERNANDEZ y ADOLFO GONZALES LIMA observadas por la Administración Tributaria, no cumplen con el requisito de validez, dispuesto en el Numeral 2, Parágrafo I, Artículo 41 de la Resolución Normativa de Directorio Nº 10-0016-07, que de acuerdo al Artículo 5 de la Ley Nº 2492 (CTB) es fuente del Derecho Tributario y se constituyen en instrumentos de reglamentación o en su caso de ejecución de la Ley tributaria; consiguientemente, se establece que si bien las facturas se encuentran materialmente en posesión del contribuyente, los mismos carecen de valor y eficacia jurídica, para sustentar el crédito fiscal reclamado por el contribuyente.

Asimismo se advierte que Compañía Cervecera Boliviana SA., hace mención en su Recurso Jerárquico y en alegatos, que las señaladas facturas cuentan con requisitos de validez, relacionados a la existencia de factura original, vinculación con la actividad gravada y la existencia del medio de pago fehaciente; y que Alzada, no considero tal situación negando el derecho a apropiar el crédito fiscal de las facturas observadas; es pertinente señalar que si bien el contribuyente presentó ante la Administración Tributaria documentación contable consistente en Comprobantes de Egreso y Diario en los que registró contablemente las facturas observadas, en instancia de alzada añadió a la documentación presentada previamente en fiscalización, extractos bancarios, copias de cheques y recibos, y finalmente en esta instancia con juramento de reciente obtención, presentó certificaciones de cheques emitidos por entidades financieras; documentación con la que el contribuyente pretende desvirtuar la observación establecida por la Administración Tributaria.

Al respecto es necesario aclarar que dada la naturaleza de la observación efectuada por la Administración Tributaria, en términos tributarios la eficacia probatoria de la factura dependerá del cumplimiento de los requisitos de validez y autenticidad que normativamente se disponga en las Leyes y Resoluciones Administrativas referidas al efecto; consiguientemente, en nuestro sistema impositivo, la factura es un documento que prueba un hecho generador relacionado directamente con un débito o crédito fiscal, que sin embargo, para su plena validez, en primera instancia, tendrá que ser corroborado por los órganos de control en este caso el Servicio de Impuestos Nacionales (SIN) u otro ente público, según corresponda, y además deberá ser corroborado con otras pruebas fácticas que permitan evidenciar la efectiva realización de una transacción, y dado que en el presente proceso, las facturas observadas no cumplen con los requisitos de validez establecidos en normativa vigente las mismas carecen de eficacia jurídica.

En cuanto a la mención de la Resolución STG-RJ/0064/2005, de 23 de junio de 2005, que resuelve dar validez a facturas que en principio fueron depuradas por la Administración Tributaria; cabe aclarar que en el caso citado, una de las observaciones fue la de consignar en la casilla correspondiente al número de RUC del Libro de Compras IVA, el número 1 en lugar del RUC del proveedor, y otra consignar erróneamente en el Libro de Compras IVA el primer dígito del número de RUC del proveedor, además de no contar con la factura original; sin embargo, se constató que los proveedores del contribuyente fiscalizado, además de presentar una Escritura de
Declaración Jurada Voluntaria, según la cual dichas empresas realizaron trabajos de impresión de cuadernillos y láminas para el Recurrente, registraron las transacciones en su Libro de Ventas IVA, además que presentaron la respectiva declaración jurada del IVA, donde declaran el débito fiscal de las facturas verificadas, habiendo generado dichas transacciones un Debito y un Crédito Fiscal, asimismo el SIN mediante su sistema contra verificó el Libro de Ventas del proveedor; aspecto, que no ocurre en el presente caso, puesto que el supuesto proveedor no se encuentra registrado en el Padrón del SIN, por ende no se demostró el registro de las ventas
realizadas, ni mucho menos que las notas fiscales fueron dosificadas por la Administración Tributaria, tampoco existió por parte del proveedor la presentación de declaraciones juradas, ni el recurrente presentó una Certificación del Proveedor, como
sucedió en el caso de la Resolución STG-RJ/0064/2005; cuando en virtud del Artículo 76 de la Ley 2492 (CTB), quien pretenda hacer valer sus derechos deberá probar los hechos constitutivos de los mismos, en este sentido es evidente que la carga de la prueba recae en el contribuyente.
(FTJ IV.4.2. xiii. xiv. xv. y xvi.)

-art. 41 num. 2, parágrafo I de la RND Nº 10-0016-07
-arts. 5 y 76 de la Ley Nº 2492 (CTB)

El precedente tributario contenido en la AGIT-RJ-1205/2012 tiene como antecedentes la(s) siguiente(s) Resolución(es) Jerárquica(s):