El Artículo 99-II de la Ley 2492 de 2 de agosto de 2003 (CTB), establece los requisitos mínimos que debe contener la Resolución Determinativa - en el caso de contrabando contravencional, denominada Resolución Sancionatoria-,entre los que se encuentra los fundamentos de hecho; en ese sentido, se tiene como parte de los fundamentos de hecho, la valoración de los descargos; consecuentemente, la falta de valoración por parte de la Administración Aduanera, de los descargos presentados dentro del plazo previsto, por parte del sujeto pasivo vicia de nulidad la Resolución Sancionatoria.

En un recurso jerárquico, el sujeto pasivo impugnó la Resolución del Recurso de Alzada manifestando que rechazó la existencia de vicios de nulidad del acto impugnado vulnerado el art. 99 de la Ley 2492 (CTB) y confirmó la Resolución Sancionatoria emitida por la Administración Tributaria (ANB) dentro del Procedimiento por Contrabando Contravencional, sin considerar que la Resolución Sancionatoria no podía limitarse a ratificar lo establecido en el Acta de Intervención Contravencional AN-SCRZI-AI-23/2012, indica que debió fundamentar sus razonamientos jurídico-administrativos de hecho y derecho, señalando con precisión las normas legales infringidas y fundamentalmente pronunciarse sobre las pruebas de descargo presentadas; lo que demuestra que se vulneraron los Artículos 68 Numerales 6, 7 y 10; 69; 74; 77; 99; 131; 143; 144; 145 y 147 de la Ley Nº 2492 (CTB), violando el debido proceso y el principio de legalidad, al no aplicar el sistema de la sana crítica establecido en el Artículo 81 de la mencionada norma, viciando de nulidad el referido acto administrativo, por lo que solicitó se revoque la Resolución de Alzada.

El Director Ejecutivo de la Autoridad General de Impugnación Tributaria, luego de revisados los antecedentes, resolvió ANULAR la Resolución de Alzada la que a su vez confirmó la Resolución Sancionatoria de la Administración Tributaria (ANB).

“De la revisión y compulsa de antecedentes administrativos, se evidencia que el 21 de marzo de 2012 fue notificada el Acta de Intervención Contravencional Nº AN-SCRZI-AI-23/2012; el 26 de marzo de 2012, la ADA Guapay SRL, presentó una nota con argumentos de descargo, indicando que no se consideraron las características físicas ni técnicas del tracto camión, ni mucho menos el carácter de importación temporal, el cual puede ser concluido con una nacionalización o reembarque, indica además que en todo caso, correspondería aplicar los preceptos normativos de importación y sobre todo las prohibiciones existentes, por lo que solicitó se autorice la intervención de un perito técnico-mecánico, para establecer la clasificación arancelaria del vehículo importado y un perito en comercio exterior para que evalúe la aplicación de los preceptos de la prohibición de importación a consumo. En ese contexto, en la misma fecha, la Asociación Accidental AR.BOL presentó descargos adjuntando: Testimonio Poder Nº 263/2011 (…), Contrato ABC No. 015/10 GCT-OBR-TGN-YEN suscrito entre la Administradora Boliviana de Carreteras ABC y la Asociación Accidental AR.BOL (fotocopia simples) y Contrato de Locación de Equipos; indicando que el vehículo observado no se encuentra bajo un régimen regular de importación, es decir importación a consumo, toda vez que el mismo ha sido sometido al Régimen Aduanero de Internación temporal para Reexportación en el mismo Estado, lo que determina que no puede ser afectado por la prohibición que fundamenta el Acta de Intervención, por lo que solicita se disponga el levante del vehículo (…)”.

“De acuerdo al análisis de la Resolución Sancionatoria Nº AN-SCRZI-RS 031/2012, se evidencia que en la parte considerativa no existen aspectos sobre la valoración de la prueba presentada, limitándose a señalar que: “En la compulsa documental de los descargos presentados por la Asociación Accidental AR.BOL y la Agencia Despachante de Aduanas Guapay SRL, en las que argumentan la admisión temporal del Camión Taller marca Volkswagen, tipo 9-150, con año de fabricación 2006, con la finalidad de dar cumplimiento a un contrato suscrito con la ABC, para la construcción, control de calidad y mantenimiento de la carretera Santa Bárbara-Caranavi-Rio Alto Beni-Quiquibey, el Decreto Supremo Nº 0572 de 14/07/2010, en el Artículo Único.- Disposición Adicional Primera.- Se modifica el Artículo 117 del Reglamento a la Ley General de Aduanas, aprobado mediante Decreto Supremo Nº 25870 de 11/08/2000, con el siguiente texto…Con relación a los vicios de nulidad del Acta de Intervención que menciona el importador, por no haber cumplido los requisitos esenciales, establecidos en el Artículo 187 de la Ley Nº 2492, cabe resaltar que los mencionados requisitos son para el Acta de Intervención en Delitos Tributarios Aduaneros y el presente caso es contrabando contravencional por lo cual no es un delito sino una contravención, que cumple con los requisitos establecidos en el Artículo 96 Numeral II y con relación a la notificación de la mencionada Acta se procedió conforme establece el Artículo 90 de la Ley Nº 2492”.

“(…) se evidencia, que la prueba documental y los argumentos presentados en el plazo previsto por Ley por la Asociación Accidental AR.BOL y la ADA Guapay SRL, no fueron valorados en su totalidad en la Resolución Sancionatoria, extrañándose la ausencia de análisis fundamentado que establezca las causas por las que el vehículo internado bajo el Régimen de Admisión Temporal para Reexportación en el mismo Estado, sea o no alcanzado por un régimen regular de importación presente en la prohibición del Artículo Único del Decreto Supremo Nº 123 ni hace un análisis de la prohibición respecto a los años de antigüedad respecto al tercer año de vigencia del mencionado Decreto Supremo; de igual manera, se verifica la inexistencia de la causa que justifique si corresponde o no la aplicación de la Disposición Adicional Primera del Decreto Supremo N° 572, aspectos reclamados en los descargos presentados, lo que da lugar a que el sujeto pasivo desconozca dichas causas, vulnerando así la garantía constitucional del debido proceso”.

“(…) siendo una de las garantías básicas del debido proceso, que toda resolución debe contener los fundamentos de hecho y de derecho que la sustenten, en concordancia con el Artículo 19 del Decreto Supremo Nº 27310 (RCTB), que prevé que la Resolución Determinativa debe consignar los requisitos mínimos establecidos en el Artículo 99 de la Ley Nº 2492 (CTB) y que en el ámbito aduanero, los fundamentos de hecho y de derecho contemplarán una descripción concreta de la declaración aduanera, acto o hecho, y de las disposiciones legales aplicables; se concluye que la omisión anotada precedentemente, da lugar a la nulidad del acto administrativo, emitido por la Administración Aduanera consistente en la Resolución Sancionatoria en Contrabando Contravencional recurrida”.

“De manera que al haberse identificado el vicio de nulidad en la Resolución Sancionatoria en Contrabando Contravencional, esta instancia jerárquica se ve imposibilitada de pronunciarse sobre los aspectos de fondo planteados por la Asociación Accidental AR.BOL, respecto la falta de valoración de las pruebas de descargo presentadas a la Administración Aduanera, así como a las demás consideraciones argumentadas, toda vez que la Administración Aduanera previamente debe subsanar los vicios de nulidad en los que incurrió.

"Consiguientemente, se evidencia que la Administración Aduanera vulneró los derechos y principios constitucionales referidos al debido proceso y a la defensa establecidos en los Artículos 115 Parágrafo II, 117 Parágrafo I de la CPE, y Artículo 68 Numerales 6 y 7 de la Ley Nº 2492 (CTB), de la Asociación Accidental AR.BOL, por lo que en aplicación de los Artículos 36 Parágrafos I y II de la Ley Nº 2341 (LPA), y 55 de su Reglamento, aplicables en materia tributaria por mandato del Numeral 1 del Artículo 74 de la Ley Nº 2492 (CTB), corresponde anular la Resolución de Alzada (...) con reposición hasta el vicio más antiguo, esto es, hasta la Resolución Sancionatoria AN-SCRZI-RS-31/2012, de 16 de abril de 2012, inclusive, debiendo la Administración Aduanera fundamentar la Resolución previa valoración de los argumentos de descargos y pruebas presentadas por la Asociación Accidental AR.BOL y la ADA Guapay SRL, rechazándolas o aceptándolas de manera fundamentada, a objeto de que se dicte una nueva resolución, que se ajuste a derecho, de conformidad con los Artículos 99 Parágrafo II, de la Ley Nº 2492 (CTB) y 19 del Decreto Supremo N° 27310 (RCTB)".
(FTJ IV.3.2. v. ix. x. xii. xvi. y xvii.)

-art. 115 Par. II y 117 Par. I de la Constitución Política del Estado (CPE)
-art. 68 num. 6 y 7, 99 de la Ley Nº 2492 (CTB)
-art. 19 del Decreto Supremo Nº 27310 (RCTB)

El precedente tributario contenido en la AGIT-RJ-1104/2012 tiene como antecedentes la(s) siguiente(s) Resolución(es) Jerárquica(s):