De conformidad con lo establecido en el Artículo 96, Parágrafo II de la Ley Nº 2492 (CTB) de 2 de agosto de 2003 y 66 del Decreto Supremo Nº 27310 (RCTB) de 9 de enero de 2004, prevén que en contrabando, el Acta de Intervención que fundamente la Resolución Determinativa, contendrá, entre otros requisitos esenciales, la relación circunstanciada de los hechos, viciando de anulabilidad el procedimiento por la ausencia de uno de éstos requisitos esenciales, como es la relación circunstanciada de los hechos.

En un recurso jerárquico, el sujeto pasivo impugnó la Resolución del Recurso de Alzada manifestando que no es de su responsabilidad que DIPROVE no haya presentado la información sistematizada a tiempo a la aduana. Sin embargo, la instancia de alzada confirmó la Resolución Sancionatoria en Contrabando, emitida por la Administración Tributaria (ANB) dentro del Procedimiento por Contrabando Contravencional, sin considerar que realizó la inspección técnica en DIPROVE y que este registro debió ser validado en el sistema SAVE de la Aduana, no siendo de su responsabilidad que DIPROVE no haya presentado dicho registro a la Aduana, a pesar que su vehículo ingresó a recinto aduanero dentro del plazo establecido por la Ley Nº 133. Agrega, que fue sorprendido con la notificación de la Resolución Sancionatoria AN-GRLPZ-LAPLI-SPCCR/621/2012 que declaró probada la comisión de contrabando contravencional y dispone el comiso definitivo de su vehículo; y que no fue nacionalizado por aspectos que no son de su responsabilidad, reiterando que DIPROVE no presentó la documentación dentro del plazo establecido a la Aduana, quedando en completa indefensión, toda vez que DIPROVE y la Aduana aducían que el sistema estaba congestionado, que por largos tiempos se cortaba, lo que no permitía que se realice el trabajo, por lo que solicitó se revoque la Resolución del Recurso de Alzada.

La Autoridad General de Impugnación Tributaria, luego de revisados los antecedentes, resolvió ANULAR la Resolución de Alzada, la que a su vez confirmó la Resolución Sancionatoria en Contrabando, emitida por la Administración Tributaria (ANB)

“(…) de la revisión y compulsa de antecedentes administrativos, se tiene que el 5 de marzo de 2012, la Administración Aduanera notificó a Bilbao Roman Mayube, con el Acta de Intervención Contravencional AN-GRLPZ-TRINI Nº 163/2011, de 25 de noviembre de 2011, el cual indica que el 7 de noviembre de 2011, de acuerdo a la Ley Nº 133, se presentó el sujeto pasivo para la regularización de su vehículo indocumentado, sin haber concluido el trámite; el 8 de marzo de 2012, el sujeto pasivo presentó descargos ante la Administración Aduanera, solicitando la conclusión de la nacionalización de su vehículo (…).”

(…)

“En ese contexto, se evidencia que en el Acta de Intervención Contravencional AN-GRLPZ-TRINI Nº 163/2011, Punto II - Relación Circunstanciada de los Hechos, señala: ‘En fecha 07 de noviembre de 2011, de acuerdo al cronograma establecido dentro del Programa de Saneamiento Legal de vehículos automotores a Gasolina, Gas Natural Vehicular (GNV) y Diesel, aprobado por Ley Nº 133 de fecha 08/06/2011, se presentó el señor Bilbao Roman Mayube, la regularización del vehículo indocumentado´. ´Habiéndose realizado solo la inspección técnico por parte del Técnico de DIPROVE, Registro el cual no fue sistematizado y Validado en el Sistema SAVE, teniendo como fecha límite el 07/11/2011 hasta horas 11:59 pm. Según Comunicación Interna AN-GEGPC Nº 560/2011 de fecha 25/11/2011… Por lo que, en cumplimiento del Artículo 2 (Procedimiento y Plazo), de la Ley Nº 133 de 08/06/2011…; en consecuencia, se debe cumplir lo establecido en el Artículo 7 (Cumplimiento del Plazo del Programa),…’.”

“En este entendido, teniendo en cuenta que los Artículos 96, Parágrafo II de la Ley Nº 2492 (CTB) y 66 del Decreto Supremo Nº 27310 (RCTB), prevén que en contrabando, el Acta de Intervención que fundamente la Resolución Determinativa, contendrá, entre otros requisitos esenciales, la relación circunstanciada de los hechos, viciando de nulidad la ausencia de uno de éstos requisitos esenciales, en el presente caso, se evidencia que el Acta de Intervención Contravencional AN-GRLPZ-TRINI Nº 163/2011, de 25 de noviembre de 2011, establece que el propietario del vehículo se presentó el 7 de noviembre de 2011 y realizó la inspección técnica por parte de DIPROVE, Registro (Nº 2011R40907 según antecedentes), que no fue sistematizado y validado en el Sistema SAVE, en el plazo de vigencia del Programa, no correspondiendo la prosecución del trámite, tipificando la conducta del propietario como contrabando contravencional conforme a lo previsto por el Inciso f), Artículo 181 de la Ley Nº 2492 (CTB).

Bajo estas circunstancias, si bien el propietario ingresó su vehículo al recinto habilitado dentro del plazo de vigencia del Programa de Saneamiento Legal, sin embargo, no pudo concluir su trámite de saneamiento y regularización en plazo; la Administración Aduanera en el Acta de Intervención Contravencional no expone ni demuestra los motivos por los cuales el vencimiento de plazo es atribuible al recurrente, en este sentido, se tiene que el Acta de Intervención Contravencional AN-GRLPZ-TRNI Nº 163/2011, carece de una completa relación circunstanciada de hechos, es decir, no cuenta con la debida motivación, por lo que esta viciada de nulidad y vulnera la garantía del debido proceso reconocida en los Artículos 115, Parágrafos I y II, de la Constitución Política del Estado Plurinacional de Bolivia (CPE) y 68, Numeral 6 de la Ley Nº 2492 (CTB)." (FTJ IV.3.1. vii. ix. x. y xi.)

-Arts. 74 y 96 Parágrafo II de la Ley Nº 2492 (CTB)
-Art. 66 del Decreto Supremo Nº 27310 (RCTB)
-Art. 36 de la Ley Nº 2341 (LPA)

El precedente tributario contenido en la AGIT-RJ-0938/2012 tiene como antecedentes la(s) siguiente(s) Resolución(es) Jerárquica(s):