El Artículo 99-II de la Ley 2492 de 2 de agosto de 2003 (CTB), establece que la Resolución Determinativa que dicte la Administración deberá contener como requisitos mínimos –entre otros- los fundamentos de hecho y de derecho; y que la ausencia de cualquiera de los requisitos esenciales, viciará de nulidad la Resolución Determinativa; asimismo, el Artículo 19 del DS 27310 de 9 de enero de 2004 (R CTB), determina que en el ámbito aduanero, los fundamentos de hecho y de derecho deben contemplar una descripción concreta de la declaración aduanera, acto o hecho y de las disposiciones legales aplicables al caso.

En un recurso jerárquico, la Administración Tributaria impugnó la Resolución del Recurso de Alzada manifestando que no es evidente que no se hubiese consignado en el Informe Técnico y en la Resolución el fundamento del decomiso y anuló obrados hasta que se la Administración Tributaria (ANB) fundamente la decisión del porque la mercancía decomisada no esta amparada, dentro del procedimiento de Sumario por Contrabando Contravencional; sin considerar que la contribuyente no presentó prueba a pesar de su legal notificación, sin embargo interpuso recurso de alzada acreditando su derecho propietario; añade que no es evidente que no se consignó en el Informe Técnico y en la Resolución el motivo porqué la documentación presentada no ampara la mercancía decomisada, puesto que la contribuyente no presentó ninguna documentación, por lo que solicitó se anule la Resolución de Alzada.

El Director Ejecutivo de la Autoridad General de Impugnación Tributaria, luego de revisados los antecedentes, resolvió CONFIRMAR la Resolución de Alzada, la que a su vez, anuló hasta el vicio más antiguo de la Administración Tributaria (ANB), esto es hasta que fundamente su decisión indicando las razones porqué la mercancía decomisada no está amparada con los descargos presentados durante el procesamiento Contravencional.

“(…) se evidencia que la Resolución Final Nº AN-GRCGR-CBBCI Nº 0431/2010, en el Considerando IV contiene los cinco cuadros del Informe Técnico AN-CBBCI-SPCCR V2000/2010, y de la compulsa de los mismos, se tiene que, el Primer Cuadro detalla los 131 ítems decomisados, señalando en Observaciones que: la mercancía está amparada, no está amparada, está amparada en parte o no presenta documentos de descargo, pero no indica las razones; el Segundo Cuadro, muestra que la DUI C-1170, ampara la legal importación de la mercancía descrita en os ítems 30, 31, 32, 36, 39, 43 46 y 118, “porque concuerda la descripción, código y cantidad con la documentación de descargo; el Tercer Cuadro indica que la DUI C-1170, ampara en parte la importación de los ítems 8, 10, 15 a 21, 23 a 27, 29, 38, 40, 41 y 124, agregando que “si bien la documentación de descargo coincide en descripción, marca y código con la mercancía incautada, sólo ampara la cantidad nacionalizada siendo la cantidad incautada mayor”; pero no indica la diferencia, es decir, la parte o cantidad que no estaría amparada para cada ítem, la cual se constituiría en contrabando; el Cuarto Cuadro, señala que la DUI C-1170, no ampara la importación de los siguientes ítems 1 a 4, 7, 9, 12 a 14, 22, 28, 33, 34, 35, 37, 39, 44, 45, 47 a 52, 54 a 64, 66 a 71, 73, 75 a 84, 86, 89 a 92, 96, 99 a 104, 106 a 113, 116, 117, 119 a 123, 125 a 127 y 131, arguyendo que “No ampara porque la marca, código y/o origen difiere con la documentación presentada, detallándose en cada ítem en observaciones del cuadro precedente”. En ese punto, cabe expresar que al revisar las Observaciones de cada ítem se advierte que señaló de manera genérica los motivos por los que no está amparada la mercancía, ejemplo ítem 1: “porque no coincide el modelo con la doc. y físicamente no se obs marca” (…); de esa manera, no se puede precisar la DUI o documentación con la que efectuaron la compulsa, situación genérica que se repite en los siguientes ítems.

De igual manera, ocurre cuando indica que la DUI C-1056, no ampara la legal importación de los ítems 10 y 39, porque según aforo físico tienen marca, código y la DUI presentada señala sin marca y sin modelo; cuando debió indicar, de que marca se trata y qué código tiene. Agrega que la DUI C-1708, no ampara los ítems 48 a 52, 54 a 56, 66 a 73, 75 a 84, 86, 91 y 92, referidos a tacos de zapatos, porque de acuerdo a aforo físico tienen código y no se identifica marca y la DUI indica marca Shenzhen y no señala códigos. En ese punto, el análisis es concreto y claro. Agrega que no presentan documentos de descargo para los ítems 5, 6, 11, 42, 53, 65, 74, 85, 87, 88, 93, 94, 95, 97, 98, 105, 114, 115, 128, 129 y 130, descritos en el cuadro del punto II Aforo Físico.

Por otro lado, en el Quinto Cuadro al detallar la mercancía descrita en los ítems 8, 10, 15 a 21, 23 a 27, 29, 38, 40, 41 y 124, por haber sido amparados en parte, repite los ítems señalados en el Tercer Cuadro, pero no se refiere a la diferencia o cantidad de la mercancía que queda como contrabando.

En este sentido, se evidencia que la Administración Aduanera efectuó un amplio detalle de la mercancía incautada, pero no lo demostró fehacientemente con una compulsa clara y concreta de los descargos presentados, es decir, no indicó por ítems, características y cantidades, cuáles son las mercancías que no están amparadas por dichos descargos, que serian de contrabando, teniendo en cuenta que el art. 99-II de la Ley 2492 (CTB), establece que la Resolución Determinativa que dicte la Administración deberá contener como requisitos mínimos –entre otros- fundamentos de hecho y que la ausencia de cualquiera de los requisitos esenciales, viciará de nulidad la Resolución Determinativa, por otro lado, que el art. 19 del DS 27310 (RCTB), determina que en el ámbito aduanero, los fundamentos de hecho y de derecho contemplarán una descripción concreta de la declaración aduanera, acto o hecho y de las disposiciones legales aplicables al caso; corresponde a esta instancia jerárquica, confirmar en este punto la Resolución de Alzada (…).

Consiguientemente, en aplicación del art. 36-II de la Ley 2341 (LPA) y 55 del DS 27113 (RLPA), aplicables en materia tributaria por mandato del art. 201 de la Ley 3092 (Título V del CTB), corresponde confirmar la Resolución de Alzada ARIT-CBA/RA 0110/2011, de 25 de abril de 2011, que anuló obrados hasta el vicio más antiguo, esto es, hasta la Resolución Final Nº AN-GRCGR-CBBCI Nº 0431/20101, de 17 de diciembre de 2010, a objeto de que la Administración Aduanera se ajuste a derecho y aplique el procedimiento sancionatorio, de conformidad con lo previsto por el art. 99-II de la Ley 2492 (CTB).” (FTJ IV 3.1. xii. xiii. xiv. y xvii.)

-art. 99-II de la Ley 2492 (CTB)
-art. 19 del DS 27310 (RCTB)

El precedente tributario contenido en la AGIT-RJ-0438/2011 tiene como antecedentes la(s) siguiente(s) Resolución(es) Jerárquica(s):