En cuanto al procedimiento de Devolución de Impuestos al Sector Minero Metalúrgico, el Artículo 10 del Decreto Supremo N° 25465, de 23 de julio de 1999, establece que la devolución o reintegro del crédito fiscal IVA a los exportadores del sector minero metalúrgico en lo referente al monto máximo de devolución, será equivalente a la alícuota vigente del IVA aplicada a la diferencia entre el valor oficial de cotización del mineral y los gastos de realización, si estos últimos no estuvieran explícitamente consignados en la declaración de exportación, se presume que los gastos de realización son el 45% del valor oficial de cotización, los cuáles deben estar respaldados por las condiciones contratadas por el comprador del mineral o metal.

En un Recurso Jerárquico, la Administración Tributaria impugnó la Resolución del Recurso de Alzada manifestando que constató que no se especifican los gastos de realización. Sin embargo la Instancia de Alzada revocó parcialmente la Resolución Administrativa emitida por la Administración Tributaria (SIN) dentro del procedimiento sobre verificación CEDEIM posterior; sin considerar que siendo aplicable el art. 10 del DS 25465, respecto a los gastos de realización son el 45% del valor oficial de cotización, cuando no se encuentren respaldados por las condiciones contractuales y que el mismo se encuentre reglamento por el Art. 5 de la RND 10-004-03, que establece la obligatoriedad de presentar documentos que respalden la solicitud de devolución y las condiciones contratadas, debiendo dichos documentos contener la información de los gastos de realización, por lo que solicitó se revoque la Resolución de Alzada.

El Director Ejecutivo General de la Autoridad General de Impugnación Tributaria, luego de revisados los antecedentes, resolvió REVOCAR parcialmente la Resolución de Alzada, la que a su vez revocó parcialmente la Resolución Administrativa emitida por la Administración Tributaria (SIN).

“En ese entendido, en lo que se refiere al procedimiento de Devolución de Impuestos al Sector Minero Metalúrgico, el art. 10 del DS 25465, señala que: ´La devolución o reintegro del crédito fiscal IVA a los exportadores del Sector minero metalúrgico se efectuará conforme a los criterios señalados en el art. 3 del presente Decreto Supremo, excepto en lo referente al monto máximo de devolución, que en este caso será equivalente a la alícuota vigente del IVA aplicada a la diferencia entre el valor oficial de cotización del mineral y los gastos de realización. De no estar estos últimos explícitamente consignados en la declaración de exportación, se presume que los gastos de realización son el 45% del valor oficial de cotización. Los gastos de realización consignados en la declaración de exportación deben estar respaldados por las condiciones contratadas por el comprador del mineral o metal´ (…).”


“Por lo señalado se tiene que la observación de la Administración Tributaria, está referida a que los Gastos de Realización (Flete Terrestre, Seguro y Gastos en Puerto), consignados en las Facturas Comerciales de Exportación, no coinciden con las facturas emitidas por los proveedores y debido a que los contratos no señalan los términos en que los citados gastos fueron cancelados, para la determinación de los mismos, aplicó la presunción establecida en el art. 10 del DS 25465.”

(…)

“En cuanto a las facturas Nos. 26 y 37, de la revisión de antecedentes administrativos se evidencia que se encuentran respaldas con el Contrato VEX-04/07, de cuya lectura se tiene que la entrega del producto debió realizarse en el Almacén Nº 3 de la Terminal Portuaria de Arica-Chile (Cláusula Séptima); en relación al pago, la Cláusula Novena prevé el pago del 100% del valor de la partida de conformidad a la Factura Comercial; en ese entendido, en este caso, tampoco se justifica la previsión de los gastos, como alega EMV, ya que el pago debió realizarse a los 2 días hábiles después de haberse fijado el precio y enviado al comprador –entre otros- la factura comercial; consecuentemente, no se justifican las diferencias en los Gastos de Realización establecidas por la Administración Tributaria como resultado de la verificación, más aún cuando el Contrato no prevé gastos adicionales ni ajustes a los establecidos en la factura comercial.”

(…)

“…es evidente que los Gastos de Realización consignados en las Facturas Comerciales de Exportación Nos. 26, 27, 28, 29, 30, 31, 33, 34, 37, 38, 39, 40 y 41, difieren de los montos consignados en los documentos de respaldo (Factura de transporte terrestre, Detalle de Aplicaciones por Seguro y Detalle Pagos por Servicio Agente Portuario), por lo que la Administración Tributaria, aplicó correctamente la presunción establecida en el art. 10 del DS 25465, para la determinación de los Gastos de Realización y la consecuente fijación del monto máximo del importe a devolver a través de CEDEIM, situación que no fue desvirtuada por el sujeto pasivo conforme establece el último párrafo del art. 80-II de la Ley 2492 (CTB)”

(…)

“En resumen por los argumentos expuestos en el presente punto, respecto a los gastos de realización, esta instancia jerárquica debe revocar parcialmente a la resolución de alzada, modificando el importe máximo a devolver de Bs7.367.556.- a Bs7.771.167.”(FTJ IV.4.1 v. xi. xx. xxiv. xxvi. y xxviii.)

-Art. 80 Par. II de la Ley N° 2492 (CTB)
-Art. 10 del Decreto Supremo N° 25465

El precedente tributario contenido en la AGIT-RJ-0394/2010 tiene como antecedentes la(s) siguiente(s) Resolución(es) Jerárquica(s):