Conforme está establecido en el Artículo 2 parágrafo II del DS 27341, que modifica el Decreto Supremo 25870, los vehículos automotores que tengan el volante de dirección fabricado originalmente a la derecha, no podrán ser importados al país, salvo que se sometan a una operación de reacondicionamiento de volante en una zona franca industrial nacional, concordante con lo establecido por el el Decreto Supremo 28963 de 12 de diciembre de 2006, en tal sentido de conformidad con el Artículo 181 de a Ley 2492 de 2 de agosto de 2003, comete contrabando el que introduzca, extraiga del territorio aduanero nacional, se encuentre en posesión o comercialice mercancías cuya importación o exportación, según sea el caso, se encuentre prohibida.

En un recurso jerárquico, el sujeto pasivo impugnó la Resolución del Recurso de Alzada manifestando que esa instancia trata de enmendar lo que no observó el Técnico Aduanero, pues la DUI fue sorteada a canal amarillo y, por lo tanto, el Formulario de Reacondicionamiento fue objeto de examen documental, no habiéndose observado nada de lo que observa la ARIT en la resolución recurrida, a su entender, dicha autoridad se estaría extralimitando, a tal punto de modificar el objeto observado por parte de la ANB; y, confirmó la Resolución Sancionatoria emitida por la Administración Aduanera (ANB) dentro de un Procedimiento de Denuncia iniciado por el Taller Transfor Car; sin considerar, que la Administración no presentó el Acta de Inspección de 07/12/2009, que la base de su Resolución es un cuadro remitido con nota por Daniel Machicado de Zona Franca, que ésta señaló como inconsistente en cuanto a fechas, aceptada por la ARIT; que en la Audiencia Oral de Conclusiones en instancia de alzada, el cuadro de 11/02/2010, quedó sin sustento, al probarse contradicciones; en cuanto a que el 7 de diciembre de 2009, su vehículo no estaba reacondicionado; por otro lado, en la nota del 16 de diciembre de 2009, se acredita que el vehículo sí estaba con el volante convertido; agrega que no se explica que digan que los 19 vehículos estaban sin la conversión de su volante, si 6 de ellos ya habían salido a la calle entre el 1 y 3 de diciembre de 2009 y sólo habían 13, para demostrar este hecho, adjunta el registro informático de salida de Zona Franca de los mismos; por lo que concluye que nunca hubo ninguna inspección, caso contrario, la Administración Aduanera hubiese adjuntado el acta de inspección de 7 de diciembre de 2009 agrega que para la Administración, sería una verdad irrefutable que los vehículos estaban sin concluir en su conversión de volante del lado derecho al izquierdo, y que ese hecho constituye ilícito de contrabando contravencional, puesto que su vehículo, por estar sin concluir dicha conversión, debe ser considerado como mercancía prohibida y correspondería su comiso definitivo, por lo que solicitó se revoque la Resolución de Alzada.

El Directo General de la Autoridad General de Impugnación Tributaria, luego de revisados los antecedentes, resolvió CONFIRMAR la Resolución de Alzada, la que a su vez, confirmó la Resolución Sancionatoria emitida por la Administración Aduanera.

“En la especie, Ana Nava Laime, mediante la ADA Brucelas SRL, presentó y validó la DUI C-2710, de 27 de noviembre de 2009, sin que el vehículo de su propiedad hubiera sido reacondicionado, incumpliendo lo dispuesto en el DS 28963, de 12/12/2006, Reglamento para la Importación de Vehículos Automotores, cuyo art. 2, señala que es de aplicación preferente en la importación de vehículos automotores; y el art. 41, establece que el despacho aduanero de importación a consumo de vehículos automotores, deberá efectuarse con el cumplimiento de las formalidades aduaneras y régimen tributario previstos en la Ley 1990, y otras normas y disposiciones reglamentarias, además de la presentación de certificados que acrediten el cumplimiento de las condiciones técnicas y medio ambientales que correspondan de acuerdo a las características del vehículo. Por otra parte, vulneró lo establecido en el DS 27341, de 31/01/04, cuyo art. 2 (Condiciones para Importación de Vehículos Automotores), nums. I y II, prevé que los vehículos automotores antiguos podrán someterse al régimen de importación a consumo, previo cumplimiento de las condiciones técnicas y medioambientales exigidas para su circulación en el país y que los vehículos automotores que tengan el volante de dirección fabricado originalmente a la derecha, no podrán ser importados al país, salvo que se sometan a una operación de reacondicionamiento de volante en una zona franca industrial nacional. Consiguientemente, adecuó su conducta a la tipificación de contrabando prevista el inc. f) del art. 181 de la Ley 2492 (CTB).

Por lo anterior, se evidencia que el ilícito de contrabando contravencional fue calificado por la Administración Aduanera de acuerdo a la conducta del sujeto pasivo, al haberse establecido que el vehículo fue sometido a despacho aduanero sin haber sido reacondicionado, y de conformidad con el art. 76 de la Ley 2492 (CTB), correspondía al recurrente desvirtuar dicha calificación.

En relación al argumento de que la Autoridad recurrida cuestiona el contenido y el valor del Formulario de Reacondicionamiento, aspecto que difiere de la observación realizada por la Administración de Aduana, quien dice que lo certificado en cuanto a la conversión del volante es falso, agregando que el referido Formulario constituye un documento legalmente válido, de conformidad con el art. 217, último párrafo de la Ley 3092 (Título V del CTB), y debe ser considerado como verdadero, mientras no se demuestre lo contrario, mediante un fallo judicial firme; cabe expresar que al haberse determinado que el vehículo no se encontraba reacondicionado el momento de su nacionalización, de conformidad con la nota AN-GRSCZ WINZZ 1198/2009, de 7 de diciembre de 2009, de la Administración de Aduana Zona Franca Winner, así como el Informe GRSCZ-ZFW-Nº 892/2009, de 16 de diciembre de 2009 (fs. 19-20 de antecedentes administrativos), el recurrente no ha desvirtuado el contenido de los Informes y lo previsto en la norma tributaria referida.

Agrega el recurrente, que al haberse calificado un supuesto hecho de forma incorrecta, se ha violado el principio de legalidad y el principio de tipicidad, por lo que en resguardo del debido proceso, pide se rectifique la lesión a sus derechos constitucionales y se haga justicia, en ese sentido, señala que el art. 410-I y II de la CPE, establece y manda que todas las personas e instituciones están sometidas a la misma y tiene primacía frente a cualquier otra disposición; al respecto, se reitera, que al haberse calificado la conducta del recurrente como contrabando contravencional, previsto en el inc. f) del art. 181 de la Ley 2492 (CTB), cuyo comiso de la mercancía está dispuesto en el art. 161 num. 5 del mismo cuerpo legal tributario, y al no haber desvirtuado el recurrente la referida calificación en el desarrollo del presente proceso, consiguientemente, no se evidencia ninguna vulneración al art. 410-I y II de la CPE, por lo tanto, no corresponde entrar en mayores consideraciones.” (FTJ IV.3.4. iii. iv. v y vi.)

-Arts.76, 165 num.5, 181 inciso f) y 217 de la Ley 2492 (CTB)
-Arts. 2 y 41 del DS 28963 de 12/12/2006
-Art. 2 parágrafos I y II del DS 27341 de 31/01/2004

El precedente tributario contenido en la AGIT-RJ-0336/2010 tiene como antecedentes la(s) siguiente(s) Resolución(es) Jerárquica(s):