Cuando la Resolución de Alzada ha incumplido con el Artículo 211-I de la Ley 2492 de 2 de agosto de 2003, que establece que la misma se dictará en forma escrita y contendrán su fundamentación, lugar y fecha de su emisión, firma del Superintendente Tributario que la dicta y la decisión expresa, positiva y precisa de las cuestiones planteadas, se procederá a su saneamiento a fin de garantizar que los procedimientos de impugnación tributaria se desarrollen cumpliendo con el principio de la doble instancia en la compulsa de las pruebas y decisión de fondo.

En un recurso jerárquico el sujeto pasivo impugnó la Resolución del Recurso de Alzada manifestando que no ha cuestionado ni planteado ningún aspecto de forma o vicio de procedimiento, sino ha impugnado en el fondo la Resolución Determinativa AN-GRLPZ-LAPLI Nº 063/2009; sin embargo, esa instancia de manera contradictoria y extra petita, se ha pronunciado en la forma, anulando obrados hasta el vicio más antiguo, esto es, hasta el Acta de Reconocimiento/Informe de Variación del Valor emitida por la Administración Tributaria (ANB) dentro de un Proccedimiento de Control Diferido Inmediato; sin considerar, que se ha violado el principio de congruencia que fluye del art. 211-1 de la Ley 3092, que imperativamente manda dictar las resoluciones con decisión expresa, positiva y precisa de las cuestiones planteadas, más aun cuando la referida Acta de manera discrecional e ilegal, efectúa la aplicación directa del método del último recurso, sin explicación técnica ni legal, ni mención de la causa o razón para demostrar la inaplicabilidad del primer método, haciendo abstracción deliberada de la documentación de descargo que precisamente demuestra el valor de transacción efectivamente pagado, por lo que solicitó se revoque la Resolución de Alzada.

El Director Ejecutivo General, luego de revisados los antecedentes, resolvió ANULAR la Resolución de Alzada, la que a su vez, anuló el Acta de Reconocimiento/Informe de Variación del Valor de la Administración Tributaria (ANB).

“(…) la contribuyente Virginia Victoria Paye Chambilla, desde el planteamiento del recurso de alzada, manifiesta que la Resolución Determinativa ratifica el contenido del Acta de Reconocimiento/Informe de Variación de Valor N° GRLPZ-UFILR-AR-0174/2008, que establece discrecionalmente y sin ningún dato objetivo determina un valor de sustitución, haciendo abstracción intencionada de la documentación que acredita claramente el valor de transacción aplicando en forma incorrecta las disposiciones legales vigentes en materia de valoración, pidiendo que la Autoridad de Impugnación Tributaria Regional La Paz, por los fundamentos técnicos y legales expuestos en su Recurso de Alzada, previo procedimiento, se pronuncie en el fondo (…).”

“(…) la Resolución de Alzada no ha realizado un análisis en el fondo, tomando en cuenta la información suministrada por la Administración Aduanera y las pruebas de descargo presentada por la contribuyente, que determine si corresponde en el presente caso la aplicación del primer método de valoración (valor de transacción) sin considerar su petitorio, es que Virginia Victoria Paye Chambilla ha expresado agravios conforme con el art. 198–e) de la Ley 3092 (…), pidiendo la revocatoria de la resolución de alzada, pero argumentando que se considere la anulabilidad dispuesta en casos precedentes.”

“(…), en congruencia con los argumentos de la recurrente a tiempo de presentar el Recurso Jerárquico, en sentido de que se considere la anulación la Resolución de Alzada para que esa instancia se pronuncie sobre el fondo de la aplicabilidad del Primer Método de Valoración (valor de transacción) con las pruebas de descargo presentadas y siendo evidente que la Resolución del Recurso de Alzada pronunciada por la Autoridad Regional de Impugnación Tributaria La Paz, resuelve anular obrados hasta el vicio más antiguo; es decir, se manifiesta en la forma y no conforme al petitorio de la recurrente que solicita se ingrese al fondo de los argumentos, corresponde a esta instancia jerárquica pronunciarse al respecto, disponiendo en este caso que se emita una nueva Resolución de Alzada que considere el petitorio de la contribuyente de ingresar a considerar el fondo de la determinación de la aplicación del primer Método de Valoración (Valor de Transacción) compulsando las pruebas de descargo presentadas y no así revisar posibles vicios formales en el procedimiento de aplicación de los otros métodos de valoración.”

“(…) siendo evidente que la instancia de Alzada no ha resuelto el recurso en correspondencia con el petitorio de la recurrente, incumpliendo lo previsto en el art. 211-I de la Ley 3092 (…), se hace necesario sanear el procedimiento para garantizar que los procedimientos de impugnación tributaria se desarrollen cumpliendo con el principio de la doble instancia en la compulsa de las pruebas y decisión de fondo.” (FTJ IV.3.1. vi. vii. viii. y ix.)

-art. 211-I de la Ley 3092 (Título V del CTB)

El precedente tributario contenido en la AGIT-RJ-0436/2009 se reitera en la(s) siguiente(s) Resolución(es) Jerárquica(s):