Para que la prueba presentada por el sujeto pasivo fuera de plazo, sea valorada, debe presentarla con juramento de reciente obtención y demostrar que la omisión en su presentación, no fue por causa propia, de acuerdo con lo previsto en el num. 3) y último párrafo del Artículo 81 de la Ley 2492 de 2 de agosto de 2003, requisitos que al ser incumplidos provocan la imposibilidad de su valoración.

En un Recurso Jerárquico, el sujeto pasivo impugnó la Resolución del Recurso de Alzada por considerar que de acuerdo al art. 81 de la Ley 2492 (CTB), habría presentado documentación para desvirtuar los cargos, consistentes en: extractos bancarios originales, comprobantes contables de egreso, detallando para cada transacción; el banco, la cuenta bancaria, la razón social o nombre del beneficiario, así como el número de cheque, el importe y recibo de cobranza emitido por el proveedor. Sin embargo, la Instancia de Alzada revocó parcialmente la Resolución Administrativa emitida por la Administración Tributaria (SIN) dentro de un procedimiento de verificación de crédito fiscal por el IVA, sin considerar que toda la documentación presentada ante la Administración y la ARIT cumple con los requisitos establecidos en el art. 217 del Código Tributario, no obstante, debido al volumen de la prueba, ésta no fue debidamente valorada, omisión que vulnera el debido proceso y vicia las actuaciones del SIN y la ARIT, quedando en evidencia que sus actuaciones han sido motivadas por la necesidad de evitar la prescripción, por lo que solicitó se revoque la Resolución de Alzada.

La Autoridad General de Impugnación Tributaria, luego de revisados los antecedentes, resolvió ANULAR la Resolución de Alzada, la que a su vez revocó parcialmente la Resolución Administrativa emitida por la Administración Tributaria (SIN).

“(…) ante la aseveración del sujeto pasivo en el Recurso Jerárquico, en sentido de que en el plazo de 5 días hábiles otorgados por la Administración Tributaria para la presentación de los extractos bancarios, informó que solicitó a las entidades financieras la documentación requerida, hecho que demuestra que la entidad fiscal tenía conocimiento de que la documentación solicitada sería presentada cuando las entidades financieras y empresas de seguros se la proporcionen; se establece que si bien el sujeto pasivo puso en conocimiento de la Administración Tributaria la solicitud de documentación a las entidades financieras, respecto a cheques pagados y extractos bancarios, mediante las notas GIP-382/2009 y GIP-388/2009, para que estos sean valorados, al haber sido presentados fuera de plazo, tenía la obligación de presentarlos con juramento de reciente obtención y demostrar que la omisión en su presentación, no fue por causas propias, de acuerdo con lo previsto en el num. 3) y último párrafo del art. 81 de la Ley 2492 (CTB), requisitos que se evidencia no fueron cumplidos; por el contrario, de la revisión de los antecedentes, se observa que tuvo tiempo suficiente para obtener dicha documentación desde el 16 de noviembre de 2006, sin desvirtuar su obligación de contar con toda la documentación que sustente el crédito fiscal acumulado, que le permitió beneficiarse con la devolución impositiva por los períodos octubre, noviembre y diciembre 2004, lo que conlleva a deducir y establecer que la presentación inoportuna de dicha documentación, le es atribuible al sujeto pasivo, por lo que no correspondía su valoración.

Con relación a la prueba de reciente obtención, presentada durante la tramitación del Recuso de Alzada, de la revisión del expediente, se tiene que el 19 de octubre de 2009, EMIPA SA presenta memorial de pruebas de reciente obtención, consistentes en: Certificados de Emisión de Facturas, Pólizas y Extractos Bancarios, prestando juramento de reciente obtención el 23 de octubre de 2009, en el que señala que la documentación presentada fue otorgada por empresas ajenas a EMIPA SA, en los meses de septiembre y octubre de 2009, debido a que las transacciones que acreditan datan de gestiones hasta 13 años atrás, es decir, que por su antigüedad, recién pudieron emitirlas en esas fechas (…); ante lo cual, la Resolución de Alzada establece que no corresponde que la misma sea considerada o valorada, debido a que EMIPA SA no justificó de manera clara e indiscutible que la falta de presentación oportuna en el proceso de verificación, no sea por causa propia, haciendo referencia para tal efecto al num. 2) del art. 81 de la Ley 2492 (CTB).”

“Consiguientemente, no corresponde admitir ni considerar la prueba aportada por EMIPA SA, con posterioridad al plazo otorgado por la Administración Tributaria, esto es, el 17 de junio de 2009 -plazo que EMIPA SA no cumplió-, correspondiendo que en la instancia de Alzada se valoren sólo las pruebas que fueron presentadas dentro de los plazos establecidos, en aplicación de los arts. 76 y 81, num. 3), de la Ley 2492 (CTB).” (FTJ IV.4.2. xxxii. xxxiv. y xxxvi.).

-art. 81 num. 3) de la Ley 2492 (CTB)

El precedente tributario contenido en la AGIT-RJ-0104/2010 se reitera en la(s) siguiente(s) Resolución(es) Jerárquica(s):