De conformidad al Artículo 76 de la Ley 2492 de 2 de agosto de 2003 (CTB) y tratándose de la figura jurídica de la consignación, el beneficiario del crédito fiscal es quien debe demostrar el derecho alegado, es decir la legal procedencia y cuantía del crédito fiscal, en virtud de la relación existente entre el comitente y el comisionista o consignatario, caso contrario se concluye que la consignación no existió, pues no es suficiente argumentar la existencia de una relación comercial, sino que la misma debe ser demostrada para la procedencia del reconocimiento del crédito fiscal solicitado.

En un recurso jerárquico, el sujeto pasivo, impugnó la Resolución del Recurso de Alzada porque no realizó una correcta valoración de los documentos presentados en calidad de prueba y efectuó una errónea interpretación de las normas que ampraron la relación entre el comprador, el intermediario y el vendedor, por lo que confirmó la Resolución Determinativa, emitida por la Administración Tributaria (SIN), dentro de un proceso de verificación externa de DDJJ del IVA, siendo que la compra de azúcar es un insumo utilizado en la fabricación de conservas y dulces de diferentes frutas, por lo que existió un vínculo entre el crédito fiscal que ha sido generado por la actividad que es gravada, por lo que solicitó se revoque la Resolución de Alzada.

El Superintendente Tributario General, luego de revisados los antecedentes, resolvió CONFIRMAR la Resolución de Alzada, la que a su vez, confirmó la Resolucion Determinativa, emitida por la Administración Tributaria (SIN).

“En el presente caso, el procedimiento que debió seguir VARIMEX INTERNACIONAL (comisionista o consignatario), que actuó en nombre propio pero por cuenta de terceros (TRANSOCEANICA) y vendió el insumo (azúcar) por cuenta del supuesto mandante o consignante, es el de emitir la factura correspondiente a nombre del mandante por la transferencia y el de emitir su factura propia al mandante por el servicio de comisionista (intermediación) por la comisión que al efecto recibe, aspecto que no probó ´CORDILL SA’ como beneficiaria del Crédito Fiscal, coligiendo que la figura jurídica de la consignación no existió, además de incumplir la RA 05-0039-99 ya citada”.

(..)

“Es más, siendo que ‘CORDILL SA’ en virtud a las facturas 201 y 202 ya citadas, emitidas por ‘TRANSOCEANICA’ es el beneficiario del crédito fiscal, por la compra de azúcar efectuada a ‘VARIMEX INTERNACIONAL’ y toda vez que no ha demostrado la relación que tiene con el supuesto comitente o consignante (TRANSOCEANICA), por cuya cuenta el consignatario le habría vendido el insumo ya indicado, se hace evidente que incumplió el art. 76 de la Ley 2492 (CTB), ya que en esta instancia jerárquica la carga de la prueba le correspondía a ‘CORDILL SA’ toda vez que debe hacer valer sus derechos (al crédito fiscal solicitado) o probar los hechos constitutivos de los mismos y como ya se manifestó, tanto en la instancia de alzada como en la presente, no ha demostrado la legal procedencia y cuantía del crédito fiscal que puedan corroborar la relación comercial que existió entre él y ‘TRANSOCEANICA’, consecuencia de la cual ésta le emitió las facturas observadas por el ‘SIN’.

Adicionalmente, se evidencia que las facturas observadas no generaron el debito fiscal correspondiente, debido a que la empresa ‘TRANSOCEANICA’, a pesar de encontrarse inscrita en el Padrón de Contribuyentes bajo el RUC 9225684, no presentó declaraciones juradas ni pagó los impuestos de los que es sujeto pasivo. Si bien es cierto que no corresponde al comprador verificar que el vendedor ha declarado y pagado el impuesto que le corresponde, este hecho constituye un elemento de juicio adicional.

A mayor abundamiento, para ser analizadas las facturas observadas por el ‘SIN’, es necesario que sean emitidas por la persona de la cual ‘CORDILL SA’ adquirió el insumo y si bien ‘VARIMEX INTERNACIONAL’ podía realizar la facturación a nombre del comitente, la realidad económica nos muestra que no se ha verificado la transacción entre ‘TRANSOCENICA’ y ‘CORDILL SA’, por ello el argumentar que existe una relación comercial entre ellas no es suficiente, pues los hechos no han demostrado que ‘TRANSOCEANICA’ hubiera entregado el azúcar a ‘CORDILL SA’, sino al contrario se demuestra que ‘VARIMEX INTERNACIONAL’ fue quien adquirió el azúcar del Ingenio la Bélgica y posteriormente la vendió de forma directa a ‘CORDILL SA’, sin emitir la factura por esa venta, recibiendo ‘CORDILL SA’ una factura de una persona distinta a su proveedor”. (FTJ IV 4. iv. vii. viii. y ix.)

-art. 76 de la Ley 2492
-inc. b) art. 3 de la Ley 843
-numeral 7 de la RA 05-0039-99.

El precedente tributario contenido en la STG/RJ/0124/2006 se reitera en la(s) siguiente(s) Resolución(es) Jerárquica(s):