En aquellos casos en los que el recurrente denuncie vicios de anulabilidad en el Procedimiento de Determinación de Oficio, concretamente en la Vista de Cargo, la autoridad competente deberá verificar que dicho acto cumpla con los requisitos dispuestos por el Artículo 96 de la Ley 2492 de 2 de agosto de 2003 (CTB); considerando que la anulabilidad del acto sólo procede por defectos de forma cuando éste carece de los requisitos formales indispensables para alcanzar su fin o cuando éstos provoquen la indefensión de los interesados, conforme lo señalan los parágrafos I y II del Artículo 36 de la Ley 2341 de 23 de abril de 2002 (LPA), aplicable al caso en virtud del numeral 1 del Artículo 74 de la Ley 2492 (CTB).

En un recurso jerárquico, el sujeto pasivo impugnó la Resolución del Recurso de Alzada por considerar que inobservó la garantía constitucional del debido proceso, puesto que revocó parcialmente la Resolución Determinativa emitida por la Administración Tributaria (SIN) dentro del Procedimiento de Determinación de Oficio por el IVA e IT, bajo el argumento de que la Vista de Cargo, contenía los requisitos establecidos por Ley, sin tener en cuenta que la misma adolecía de vicios de nulidad debido a que no fue debidamente motivada, por no contener los detalles de los cuales emergían los cargos; por lo que solicitó se anulen obrados hasta que la Administración Tributaria dicte nueva Vista de Cargo motivada conforme a Ley o; en su defecto, se revoquen los cargos ilegales.

El Superintendente Tributario General, luego de revisados los antecedentes, resolvió CONFIRMAR la Resolución de Alzada, la que a su vez, revocó parcialmente la Resolución Determinativa emitida por la Administración Tributaria (SIN).

“(…) de la revisión y compulsa de antecedentes administrativos, incluida la Vista de Cargo observada, se evidencia que la misma además de establecer la existencia de la deuda tributaria, identifica al sujeto pasivo y señala el monto del adeudo tributario, conteniendo los elementos esenciales señalados en el art. 96 de la Ley 2492 (CTB), por lo que el argumento del recurrente se encuentra alejado de realidad e infundado por lo que en este punto se confirma la Resolución del Recurso de Alzada.”

(…)

“Consecuentemente, conforme al art. 36-I y II de la Ley 2341 (LPA) aplicable al caso en virtud del art. 74-1 de la Ley 2492 (CTB), donde se dispone que [‘] serán anulables los actos administrativos cuando incurran en cualquier infracción del ordenamiento jurídico; y no obstante lo dispuesto en el numeral anterior, el defecto de forma sólo determinará la anulabilidad cuando el acto carezca de los requisitos formales indispensables para alcanzar su fin o dé lugar a la indefensión de los interesados…’ (…), situación que en el caso bajo análisis no se ha evidenciado, más por el contrario, el contribuyente ‘BANCO SANTA CRUZ SA’ ha presentando descargos en la medida en que ha sido puesta en su conocimiento cada actuación de la Administración Tributaria a lo largo de todo el procedimiento determinativo, por lo que en este punto se confirma la Resolución de Alzada”. (FTJ IV.3.1. vi. y xiii.).

-art. 96 de la Ley 2492 de 2 de agosto de 2003 (CTB)
-parágrafo I y II del art. 36 de la Ley 2341de 23 de abril de 2002 (LPA)

El precedente tributario contenido en la STG/RJ/0270/2006 se reitera en la(s) siguiente(s) Resolución(es) Jerárquica(s):