Conforme dispone el Artículo 81 de la ley 2492 de 2 de agosto de 2003 (CTB), para que las pruebas aportadas por las partes puedan ser valoradas, deberán cumplir con los requisitos de pertinencia y oportunidad. Consiguientemente, el impetrante, además de realizar juramento de reciente obtención, deberá probar que la omisión en la presentación no fue por causa propia, de no cumplir con este requisito la prueba deberá ser rechazada.

En un recurso jerárquico, el sujeto pasivo impugnó la Resolución del Recurso de Alzada por considerar que inobservó el art. 227 de la Ley de Organización Judicial (que preveía la facultad de los notarios de fe pública para dar autenticidad a las fotocopias de documentos) y confirmó la Resolución Sancionatoria emitida por la Administración Tributaria (SIN) dentro del procedimiento sumario contravencional que se inició mediante acta de infracción, sin considerar que las fotocopias legalizadas que presentó en calidad de descargos tenían plena validez y enervaban el cargo que se le atribuyó, por lo que solicitó se revoque la Resolución de Alzada.

El Superintendente Tributario General, luego de revisados los antecedentes, resolvió CONFIRMAR la Resolución de Alzada, la que a su vez, confirmó la Resolución Sancionatoria emitida por la Administración Tributaria (SIN).

“Nuestra normativa tributaria señala en el art. 76 de la Ley 2492 (CTB), que en los procedimientos tributarios quien pretenda hacer valer sus derechos deberá probar los hechos constitutivos de los mismos y el art. 81 de misma Ley, que las pruebas se apreciarán conforme a las reglas de sana critica, siendo admisibles solo las que cumplan los requisitos de pertinencia y oportunidad; que toda prueba presentada, para ser admisible, debe cumplir con los requisitos señalados y podrán ser presentadas hasta el último día de plazo concedido por Ley a la Administración para la emisión de la Resolución Determinativa o Sancionatoria.”

(…)

“En este sentido, con relación a la prueba presentada por el contribuyente a la Administración Tributaria mediante nota de 7 de enero de 2008 consistente en fotocopias del libro de Compras IVA correspondiente al periodo noviembre de 2004, cuya leyenda de legalización señala diecisiete de diciembre 2004, se observa que ésta fue rechazada por la misma, ya que la sanción de incumplimiento fue emitida a base de la documentación presentada por el contribuyente en el Departamento de Fiscalización, constituyéndose en documentación fuente de la que se evidencia la legalización en fecha 3 de marzo de 2005, del libro de compras IVA del Servicio Prefectural de Caminos de la gestión 2004 de octubre a diciembre de fs. 0000040 a 0000063, suscrita por la Notaria de Gobierno, dando fe de ello.

Asimismo en esta instancia jerárquica, dentro el término de prueba, el recurrente ofreció como prueba de reciente obtención la documentación presentada tanto a la Administración Tributaria como en instancia de Alzada, como se señaló en el párrafo precedente, habiendo esta Superintendencia Tributaria General mediante proveído de 11 de agosto de 2008, notificado a las partes el 13 de agosto de 2008, señalando día y hora para el respectivo juramento, el día viernes 15 de agosto de 2008, bajo conminatoria de tenerla como no presentada.

Dicho proveído aclara que las citadas pruebas, para ser admitidas y valoradas, deben cumplir con los requisitos de pertinencia y oportunidad, como lo señala el art. 81 de la Ley 2492 (CTB), es decir que el impetrante debe probar que la omisión en la presentación no fue por causa propia, sin que se hubiera realizado dicho acto por lo que la prueba presentada carece del valor conforme con el art. 76 de la Ley 2492 (CTB). ” (FTJ vi. ix. x. y xi.)

-art. 81 de la Ley 2492 (CTB) Debido Proceso

El precedente tributario contenido en la STG/RJ/0465/2008 tiene como antecedentes la(s) siguiente(s) Resolución(es) Jerárquica(s):