La notificación masiva prevista en el art. 89 de la Ley 2492 (CTB), no constituirá causal de interrupción del cómputo de la prescripción, cuando no se demuestre que la liquidación del impuesto resulta de haberse aplicado el procedimiento determinativo en casos especiales establecido en el art. 97 de la citada norma legal. Lo señalado precedentemente, se refuerza cuando tampoco se haya demostrado que la Administración Tributaria realizó la publicación previa de la Resolución Administrativa que determina las cuantías para practicar las notificaciones masivas, tal como lo establece el art. 13-III del DS 27310.

En un Recurso Jerárquico, la Administración Tributaria (GMEA) denunció que la instancia de alzada inobservó la garantía constitucional del debido proceso, toda vez que emitió una Resolución Administrativa revocando parcialmente la Resolución Administrativa emitida por la Administración Tributaria (GMEA) dentro del proceso de solicitud de prescripción realizada por el sujeto pasivo, sin considerar que el término de prescripción de las obligaciones del sujeto pasivo fue interrumpido por la notificación masiva que realizó en un periódico de circulación nacional; por lo que los periodos observados se encontraban vigentes. Con este fundamento solicitó se deje sin efecto la Resolución de Alzada.

El Superintendente Tributario General, luego de revisados los antecedentes, resolvió CONFIRMAR la Resolución de Alzada, la que a su vez, revocó parcialmente la Resolución Admistrativa emitida por la Administración Tributaria (GMEA).

“En relación al argumento de la Administración Tributaria Municipal en sentido de que el inmueble Nº 1510289449, de propiedad de AQC, se encuentra dentro de las publicaciones masivas por el IPBI de las gestiones 1997, 1998, 1999, 2000 y 2001 según informe técnico DR/UCC/120/2009, cabe señalar que dichos actos no pueden ser considerados como interruptivos de la prescripción solicitada, debido a que el procedimiento determinativo no cumple con el art. 89 de la Ley 2492 (CTB), que establece que las Vistas de Cargo y las Resoluciones Determinativas, emergentes del procedimiento determinativo en casos especiales determinados en el art. 97 de la citada norma legal, que afecten a una generalidad de deudores tributarios, podrán notificarse mediante este medio, realizando publicaciones en un órgano de circulación nacional, con el intervalo de 15 días, a objeto de que se apersonen los sujetos pasivos ante la Administración Tributaria, y si no se apersonaran, se tendrá por practicada la notificación, cuando se efectúe la segunda y última publicación, previa constancia en el expediente.

En ese contexto, de lo anotado precedentemente se colige que la Administración Tributaria Municipal, en ningún momento demuestra que las publicaciones presentadas carentes de fecha y nombre del medio de publicidad, ni que la posible notificación, se trate de un caso especial establecido en el art. 97-III de la Ley 2492 (CTB), como corresponde para efectuar este tipo de notificaciones; asimismo, se evidencia que el presente caso no cuenta con la publicación previa de la Resolución Administrativa que establezca las cuantías para practicar las notificaciones masivas, en un órgano de prensa de circulación nacional, tal como lo establece el art. 13-III del DS 27310, o al menos, el sujeto activo no demuestra su existencia, conforme con lo dispuesto en el art. 76 de la Ley 2492 (CTB).

Tampoco se puede verificar si la liquidación mixta supuestamente emitida (aplicable a los casos especiales municipales), cumple con los requisitos previstos en los arts. 97-III y 99 de la Ley 2492 (CTB), por lo que se establece que dicha denominada notificación masiva, no puede ser causal de interrupción del curso de la prescripción como arguye la Administración Tributaria Municipal, mucho menos cuando no consta la diligencia de la notificación masiva en los antecedentes administrativos presentados por la Administración Tributaria Municipal.” (FTJ IV 4.1 xiii. xiv. y xv.)

-Art 89 de la Ley 2492 (CTB)

El precedente tributario contenido en la AGIT-RJ-0348/2009 tiene como antecedentes la(s) siguiente(s) Resolución(es) Jerárquica(s):