El cumplimiento de una Sentencia Constitucional emitida en función de una Acción de Inconstitucionalidad no es discrecional, sino más bien obligatorio; sobre lo cual la Sentencia Constitucional Plurinacional N° 0846/2012 de 20 de agosto de 2012, explica el efecto erga omnes de dicha disposición, que implica la obligatoriedad con efecto general; en tal sentido, es evidente que al haberse declarado la inconstitucionalidad del Artículo Primero, Conducta 3 de la RD N° 01-021-15, de 15 de septiembre de 2015, dicha disposición, por el efecto derogatorio dispuesto por la Sentencia Constitucional Plurinacional N° 0074/2017 de 24 de octubre de 2017, quedó excluido del ordenamiento jurídico nacional; es decir, que no corresponde sancionar el “Error de transcripción de datos consignados en la página de documentos adicionales” toda vez que no hay norma que la describa como contravención.

En un recurso jerárquico, la Administración Tributaria (AN) impugnó la Resolución del Recurso de Alzada, señalando que la AIT emitió su decisión sin efectuar una íntegra y correcta valoración de su argumentación técnico-jurídica, siendo que los argumentos expuestos en la contestación y antecedentes remitidos, demuestran fehacientemente lo dispuesto en la Resolución Sancionatoria de Sumario Contravencional; y sin embargo esa instancia revocó totalmente la Resolución Sancionatoria de la Administración Tributaria (AN) dentro de un Proceso de Sumario Contravencional; sin considerar que, ni el Contribuyente ni la Administración Aduanera en la contestación del Recurso de Alzada mencionaron la Sentencia Constitucional Plurinacional N° 0074/2017, de modo que la ARIT emitió una Resolución extra petita, puesto que introduce cuestiones no planteadas por las partes y ajenas a la relación jurídico-procesal. En tal sentido, afirma que la Resolución del Recurso de Alzada quebrantó el principio de Congruencia; al efecto, cita la Sentencia Constitucional Plurinacional N° 0233/2014-S2; señala que la Sentencia Constitucional Plurinacional N° 0074/2017, en su parte resolutiva declara inconstitucional la RD N° 01-025-15, de 15 de septiembre de 2015, cometiendo un error puesto que dicha Resolución de Directorio aprueba el “Procedimiento de la Concesión del Plan de Facilidades de Pago” y no así la Conducta 3 “Error de transcripción de datos consignados en la página de documentos adicionales”; error que necesariamente debe ser objeto de complementación y enmienda de las partes accionantes dentro la referida acción de inconstitucional; por lo que, la Resolución del Recurso de Alzada carece de congruencia al sustentar su fundamento en una Sentencia Constitucional que adolece de un error en la Resolución de Directorio que declara inconstitucional, reiterando que además no fue esgrimida en la fase de Alzada por ninguna de las partes, por lo que solicitó se revoque totalmente la Resolución del Recurso de Alzada.

El Director Ejecutivo de la Autoridad General de Impugnación Tributaria, luego de revisados los antecedentes, resolvió CONFIRMAR la Resolución del Recurso de Alzada la que a su vez revocó totalmente la Resolución Sancionatoria emitida por la Administración Tributaria (AN).

“Ahora bien, siendo que en el presente Recurso la Administración Aduanera manifiesta que la ARIT emitió una Resolución extra petita, quebrantando el principio de Congruencia, toda vez que ni el Contribuyente ni esa Administración mencionaron la Sentencia Constitucional Plurinacional N° 0074/2017, de 24 de octubre de 2017; corresponde establecer si al haber fundamentado la ARIT su decisión en la referida Sentencia N° 0074/2017, que declaró la inconstitucionalidad del Artículo Primero, Conducta 3 de la RD N° 01-021-15, de 15 de septiembre de 2015, vulneró el principio de Congruencia.

Al respecto, cabe indicar que según los Artículos 203 de la Constitución Política del Estado Plurinacional de Bolivia (CPE) y 15 de la Ley N° 254 Código Procesal Constitucional, las decisiones y sentencias del Tribunal Constitucional Plurinacional son de carácter vinculante y de cumplimiento obligatorio; en ese sentido, se tiene que la Sentencia Constitucional Plurinacional N° 0044/2014, estableció como regla general que la declaratoria de inconstitucionalidad parcial o total de una norma, alcanza a procesos que se encuentran en curso y que no tienen calidad de cosa juzgada por no haber concluido en todas sus instancias, por lo que en los mismos no corresponde aplicar la noma declarada inconstitucional.

En ese contexto, se tiene que la Resolución Sancionatoria de Sumario Contravencional AN-SCRZI-RSSC-166/2017, fue sustentada legalmente con la Resolución de Directorio N° 01-021-15, de 15 de septiembre de 2015, por la Conducta 3: ‘Error de Transcripción de datos consignados en la Página de Documentos Adicionales’; la mencionada Resolución Sancionatoria fue objeto de impugnación mediante la interposición de Recurso de Alzada (…), por lo que la misma no se encuentra firme; y toda vez que para resolver la impugnación a la misma corresponde la consideración de los hechos y la norma aplicable, es ineludible considerar la declaratoria de inconstitucionalidad, dispuesta por la Sentencia Constitucional Plurinacional N° 0074/2017, del Artículo Primero, Conducta 3 de la RD N° 01-021-15, de 15 de septiembre de 2015.

En ese sentido, corresponde considerar que el Artículo 78, Parágrafo II, Numerales 2 y 4 de la Ley N° 254 Código Procesal Constitucional, que en cuanto a los efectos de la Sentencia de Acción de Inconstitucionalidad Abstracta, establece respecto a la inconstitucionalidad de una norma, que sus fundamentos jurídicos serán de carácter vinculante y general; y que la inconstitucionalidad parcial de una norma legal impugnada tendrá efecto derogatorio de los Artículos o parte de éstos, sobre los que hubiera recaído la declaratoria de inconstitucionalidad; en tal sentido, en cuanto al efecto de las Sentencias que resuelven la Acción de Inconstitucionalidad Concreta, la cual corresponde a la acción por la que se emitió la Sentencia Constitucional Plurinacional N° 0074/2017, el Artículo 84 de la citada Ley, dispone que surtirán los mismos efectos establecidos para la Acción de Inconstitucionalidad Abstracta, es decir que tendrá efecto derogatorio.

De lo cual se concluye que el cumplimiento de una Sentencia Constitucional emitida en función de una Acción de Inconstitucionalidad no es discrecional, sino más bien obligatorio; sobre lo cual la Sentencia Constitucional Plurinacional N° 0846/2012, explica el efecto erga omnes de dicha disposición, que implica la obligatoriedad con efecto general; en tal sentido, es evidente que al haberse declarado la inconstitucionalidad del Artículo Primero, Conducta 3 de la RD N° 01-021-15, de 15 de septiembre de 2015, dicha disposición, por el efecto derogatorio dispuesto por la citada norma, quedó excluido del ordenamiento jurídico nacional; es decir, que la norma en la que se fundamentó la sanción impuesta a la ADA quedó sin efecto legal y consecuentemente la conducta descrita no corresponde ser sancionada, puesto que no hay norma que la describa como contravención.

De esta manera se establece que en el presente caso, la fundamentación efectuada por la Instancia de Alzada considerando la Sentencia Constitucional Plurinacional N° 0074/2017, para emitir su decisión, no se constituye en un fallo extra petita, puesto que el Sujeto Pasivo en su Recurso de Alzada manifestó: ‘En cuanto a la tipificación debemos representar lo siguiente, la Resolución impugnada señalada vulnera el principio de legalidad que establece la Constitución Política del Estado Plurinacional de Bolivia, la cual debe contar con la suficiente fundamentación y motivación de sus determinaciones, en ellas debe citar preceptos que le sirva de apoyo y expresar los razonamientos que la llevaron a la conclusión de que el caso en concreto trata, lo originó, y el por qué encuadra en los presupuestos de la norma involucrada’; aspecto que denota el cuestionamiento del Sujeto Pasivo a la fundamentación legal de la Resolución Sancionatoria de Sumario Contravencional AN-SCRZI-RSSC-166/2017, por lo que correspondía a la Instancia de Alzada analizar el fundamento legal de la Resolución Sancionatoria impugnada; en ese sentido, advirtió que el Artículo Primero, Conducta 3 de la RD N° 01-021-15, de 15 de septiembre de 2015, fue declarado inconstitucionalidad por la Sentencia Constitucional Plurinacional N° 0074/2014 [0074/2017], la que como se expuso precedentemente tiene efecto derogatorio.

En ese ese contexto y conforme lo dispuesto por el Artículo 211 del Código Tributario Boliviano (CTB), se tiene que la Instancia de Alzada consideró el agravio del Sujeto Pasivo referido al fundamento legal de la Resolución Sancionatoria impugnada, los hechos y el derecho aplicable al presente caso, por lo que si bien ninguna de las partes citó la Sentencia Constitucional Plurinacional N° 0074/2017, la consideración de la misma era ineludible para la correcta fundamentación de la Resolución del Recurso de Alzada, más aun considerando el efecto derogatorio y el cumplimiento obligatorio de la misma, según lo expuesto precedentemente; en ese sentido, no es evidente que dicha Resolución del Recurso de Alzada se constituya en un pronunciamiento extra petita, como arguye la Administración Aduanera.” (FTJ IV.3.1. xiii. xiv. xv. xvi. xvii. xviii. y xix.)

-Sentencia Constitucional Plurinacional N° 0074/2017
-Sentencia Constitucional Plurinacional N° 0846/2012
-Art. Primero, Conducta 3 de la RD N° 01-021-15

El precedente tributario contenido en la AGIT-RJ-1724/2018 tiene como antecedentes la(s) siguiente(s) Resolución(es) Jerárquica(s):