Al existir coincidencia entre las características de la mercancía comisada con la DUI y su documentación soporte evaluada, se tiene que dichas mercancías se encuentran amparadas, en el marco de lo previsto por los Artículos 88 y 90 de la Ley N° 1990 (LGA) y del Artículo 101 de su Reglamento modificado por el Decreto Supremo N° 0784 de 2 de febrero de 2011, que establece que la DUI debe ser completa, correcta y exacta; correspondiendo en consecuencia dejar sin efecto el comiso de la mercancía dispuesto por la Administración Aduanera.

En un recurso jerárquico, la Administración Tributaria (AN) impugnó la Resolución del Recurso de Alzada, por considerar que dicha instancia, vulneró derechos y quebrantó el Artículo 101 del Reglamento a la Ley General de Aduanas aprobado por Decreto Supremo N° 25870 (RLGA) que determina que la DUI debe ser completa, correcta y exacta;y esa instancia
revocó parcialmente la Resolución Administrativa en Contrabando de la Administración Tributaria (AN), dentro de un proceso de Contrabando Contravencional, sin considerar que, respecto al ítem 2, la DUI C-1992 ampara solamente 20 unidades que fueron devueltas; en cuanto a los ítems 3, 4 y 5, el dato Clase 3.3 BUS/CAMION, se encuentra consignada en la documentación presentada como descargo y no en la mercancía decomisada, por lo que la Administración Aduanera determinó que dicha mercancía no está amparada, con el aditamento de que la DUI C-81 respecto al ítem 4, señala además el modelo 301, que las llantas físicamente tampoco consignan, en ese entendido las DUI C-81 y C-2311 no amparan los ítems 3, 4 y 5; asimismo, aduce que al evidenciarse que no existe correspondencia entre la documentación ofrecida como descargo por el Sujeto Pasivo y la mercancía comisada, se concluye que la mercancía descrita en el Acta de Intervención COARLPZ-C-0676/2014, no es aquella que se consigna en la documentación presentada, puesto que no se demostró el nexo total de la DUI y la mercancía, conforme manda el precitado Artículo 101, además de citar el Numeral 11 del Artículo 70 de la Ley N° 2492 (CTB);por lo que solicitó la revocatoria de la Resolución del Recurso de Alzada.

El Director Ejecutivo de la Autoridad General de Impugnación Tributaria, luego de revisados los antecedentes, resolvió CONFIRMAR la Resolución del Recurso de Alzada la que a su vez revocó parcialmente la Resolución Administrativa emitida por la Administración Tributaria (AN).

“En ese sentido, de la compulsa de los antecedentes, se advierte que el Sujeto Pasivo presentó descargos dentro el plazo establecido por el Artículo 98 de la Ley N° 2492 (CTB), consistentes en las DUI C-2075, C-1992, C-2311, C-65201 y C-81, por lo que esta Instancia Jerárquica procederá a su respectiva valoración, en procura de la verdad material de los hechos, en aplicación del Principio de Verdad Material establecido en el Inciso d) del Artículo 4 de la Ley N° 2341 (LPA), aplicable al caso, en virtud del Artículo 201 del Código Tributario Boliviano, referida a las DUI y su documentación soporte registrada en su Página de Documentos Adicionales, así como su Página de Información Adicional, de conformidad a lo que establece el Artículo 111 del referido Reglamento a la Ley General de Aduanas, modificado por el Decreto Supremo N° 1487 y la RA-PE N° 01-012-13, que aprueba el Procedimiento de Importación a Consumo.

En consecuencia, de la revisión de los ítems 2 (6 unidades), 3, 4 y 5 decomisados según el Acta de Intervención Contravencional COARLPZ-C-0676/2014, además de las fotografías tomadas por la Administración Aduanera durante el proceso administrativo, así como la inspección realizada el 8 de mayo de 2015, en Instancia de Alzada (…) se evidencia lo siguiente: (…)

Respecto a la observación de la Clase “3.3 BUS/CAMION” consignada en las DAV de las DUI C-81 y C-2311, corresponde indicar que, de la revisión de la fotografía S/N (…) y la inspección realizada en Instancia de Alzada, se observa que éste se relaciona con la clase y uso de los neumáticos, puesto que en las fotografías se advierte en la etiqueta el dibujo de un CAMION y la posición de las llantas, además de acuerdo al Diámetro nominal de las llantas estas son utilizadas para camiones/buses y camiones ligeros según la ISO, y la numeración 3.3 no es una característica que individualiza a las llantas, lo cual no afecta la descripción de la mercancía, ya que la misma se identifica plenamente al consignar la marca, origen, modelo y medida; en ese sentido, corresponde desestimar los argumentos de la Administración Aduanera, sobre este punto.

Bajo el análisis precedente, y realizada la valoración de los descargos presentados se evidencia que los ítems 2 (6 unidades) 3, 4 y 5 coinciden en cuanto al producto, marca, modelo, país de origen, medida (diámetro) y cantidad con lo declarado en las referidas DUI y su documentación soporte; por tanto, existe coincidencia de las características de la mercancía comisada con la documentación de respaldo evaluada, conforme se expuso en cuadro anterior, por lo cual las mercancías están amparadas, dentro el marco de lo dispuesto por los Artículos 88 y 90 de la Ley N° 1990 (LGA) y 101 de su Reglamento y modificado por el Decreto Supremo N° 784, que establece que la DUI debe ser completa, correcta y exacta; en ese sentido, se evidencia que la ARIT La Paz valoró correctamente los descargos ofrecidos por el Sujeto Pasivo durante el proceso, por lo tanto no vulneró derechos de la Administración Aduanera ni quebrantó el Artículo 101 del citado Reglamento, como refiere el Sujeto Activo en su Recurso Jerárquico; en consecuencia, corresponde confirmar lo resuelto en la Resolución del Recurso de Alzada en cuanto a la devolución de los citados ítems.” (FTJ IV.4.1. ix. x. xi. y xii.)

-Arts. 88 y 90 de la Ley N° 1990 (LGA)
-Art. 101 del Reglamento a la Ley General de Aduanas modificado por el Decreto Supremo N° 784

El precedente tributario contenido en la AGIT-RJ-1535/2015 tiene como antecedentes la(s) siguiente(s) Resolución(es) Jerárquica(s):