Existe vulneración del debido proceso y el derecho a la defensa previstos en los Artículos 115, Parágrafo II de la Constitución Política del Estado (CPE); y 68, Numerales 6 y 7 de la Ley N° 2492 (CTB), cuando se evidencia que la Administración Tributaria a momento de emitir la respectiva Resolución Sancionatoria no procede a la valorar concreta y explícitamente los argumentos de descargo del Sujeto Pasivo, asignándoles el valor probatorio específico a cada uno de ellos de forma motivada; correspondiendo en consecuencia, la anulabilidad de obrados prevista en los Artículos 36, Parágrafo II de la Ley N° 2341 (LPA) y 55 del Decreto Supremo N° 27113 (RLPA), aplicables en materia tributaria en virtud del Artículo 74, Numeral 1 la Ley N° 2492 (CTB).

En un recurso jerárquico la Administración Tributaria impugnó la Resolución del Recurso Jerárquico señalando que el Sujeto Pasivo no puede pretender la habilitación de usuarios para el sistema “Viajero”, 889 días posteriores a la publicación de la RD N° 01-007-11, cuando la norma le otorgó un plazo de 90 días para adecuar sus sistemas y realizar las gestiones a objeto de cumplir con el Artículo 98 del Decreto Supremo N° 25870 (RLGA), siendo claro que no tenía interés en cumplir con la obligación de todo operador de comercio exterior frente a la Administración Aduanera, con relación a las facultades de control, verificación, fiscalización e investigación, a través de las cuales la Administración Aduanera puede requerir a las entidades públicas, operadores de comercio exterior y otros, la información y documentación relativa a operaciones de comercio exterior, conforme al Numeral 5, Artículo 100 de la Ley N° 2492 (CTB); sin embargo, esa instancia revocó la Resolución Sancionatoria emitida por la Administración Tributaria (AN) dentro de un Procedimiento Sumario Contravencional, sin considerar el desinterés del operador de contar con el usuario del sistema “Viajero” como una exclusión de responsabilidad por fuerza mayor, dejándole en indefensión para cumplir sus facultades de control y fiscalización, sin considerar el plazo de 90 días establecidos por la RD N° 01-007-11, aspecto procesal de fondo que genera la nulidad de la Resolución del Recurso de Alzada; asimismo, manifiesta que se atentó contra la potestad del Estado representado por la Aduana Nacional, de ejercer la facultad para establecer e imponer sanciones administrativas, produciéndose con ello una conducta antieconómica que causa grave daño a las Arcas del Tesoro General de la Nación, por lo que solicitó se revoque la Resolución de Alzada.

El Director Ejecutivo de la Autoridad General de Impugnación Tributaria, luego de revisados los antecedentes, resolvió ANULAR la Resolución de Alzada, la que a su vez, revocó la Resolución Sancionatoria de la Administración Tributaria (AN).

"(...) la Resolución Sancionatoria de Sumario Contravencional AN-VIRZA-RSSC N° 168/2014, de 21 de noviembre de 2014, en el Tercer Considerando, refiere al análisis efectuado en el Informe Técnico AN-VIRZA-IN N° 6481/2014, sobre los argumentos de descargo presentados por BoA; en ese sentido, se advierte que en relación a los argumentos consignados en el Inciso a) del Párrafo precedente, la Administración Aduanera refirió a que mediante nota con CITE: AN-VIRZA N° 1348/2011, se puso en conocimiento la RD N° 01-007-11, de 22 de noviembre de 2011, que modifica el Procedimiento para el Régimen de Viajeros en Aeropuertos Internacionales; debiendo la aerolínea gestionar dentro del plazo de los 90 días la adecuación de sus sistemas para el respectivo registro de Manifiesto de Viajeros y del Manifiesto de los Miembros de la Tripulación, así como solicitar los usuarios para sus funcionarios encargados de efectuar el registro que corresponde, de manera que ante la omisión de dichas gestiones, la aerolínea no efectuó el registro de los Manifiestos en el sistema ´Viajero´, como se evidencia del reporte adjunto al Informe Técnico AN-VIRZA-IN N° 6481/2014 (fs. 49 de antecedentes administrativos); por lo que, la contravención aduanera en la que incurrió BoA es atribuible a dicha empresa ante el incumplimiento de la normativa vigente."

"Continuando con la revisión de la mencionada Resolución Sancionatoria se tiene que respecto a los argumentos de BoA, consignados en el mencionado Inciso b), señaló que las solicitudes debieron haber sido realizadas dentro el plazo establecido en el Punto Cuarto de la RD N° 01-007-11, de 22 de noviembre de 2011, que BoA no cumplió con la normativa vigente y que el AISC es emitido conforme establece la RD N° 01-006-13; toda vez que, en el sistema “Viajero” no se registró el Manifiesto de Viajeros y el Manifiesto de los Miembros de la Tripulación; en relación al Inciso c), de los argumentos de descargo de BoA, manifiesta que la sanción impuesta a BoA, es en el marco de lo establecido en la segunda parte del Artículo 66, Numeral 3 de la Ley N° 2492 (CTB), que establece que la Administración Aduanera tiene entre sus facultades administrar los regímenes y operaciones aduaneras, habiendo incumplido BoA lo establecido en el Punto Tercero de la RD N° 01-007-11, a cuyo efecto tomaron las acciones legales correspondientes mediante la emisión del AISC, por la presunta Comisión de Contravención Aduanera, prevista en el Punto Primero de la RD N° 01-006-13; en cuanto a los argumentos de descargo contenido en el referido Inciso d), señala que la contravención en la que incurrió la aerolínea fue el 18 de mayo de 2014, por lo que los argumentos expuestos en su memorial no desestiman la conducta contraventora establecida en la RD N° 01-006-13, evidenciándose en el sistema ´Viajero´ el no registro de Manifiesto de Viajeros y el no registro del Manifiesto de los Miembros de la Tripulación (...)."

"En ese contexto, se evidencia que la mencionada Resolución Sancionatoria si bien describe de forma individualizada los argumentos de descargo que BoA presentó, se advierte que omitió pronunciamiento respecto a las ´Deficiencias en el Sistema de Red (caídas del sistema)´ (parte de los argumentos de descargo consignados en el referido Inciso a); y respecto a los argumentos de descargo contenidos en el Inciso c), se evidencia que la Administración Aduanera no emitió pronunciamiento, refiriéndose sólo a la facultad con la que cuenta para administrar los regímenes aduaneros, y que ante el incumplimiento de BoA respecto a lo establecido en el Punto Tercero de la RD N° 01-007-11, tomaron las acciones legales correspondientes mediante la emisión del AISC, es decir, que no procedió a la valoración concreta y explícita de los argumentos de descargo, asignándoles el valor probatorio específico a cada uno de ellos de forma motivada; vulnerando en consecuencia la garantía constitucional del debido proceso y derecho a la defensa, previstos en los Artículos 115, Parágrafo II de la Constitución Política del Estado (CPE); y 68, Numerales 6 y 7 de la Ley N° 2492 (CTB).

Consiguientemente, y toda vez que un acto es anulable cuando carezca de los requisitos formales indispensables para alcanzar su fin o dé lugar a la indefensión de los interesados, de conformidad con lo previsto en los Artículos 36, Parágrafo II de la Ley N° 2341 (LPA) y 55 del Decreto Supremo N° 27113 (RLPA), aplicables en materia tributaria en virtud del Numeral 1, Artículo 74 de la Ley N° 2492 (CTB); por lo que, corresponde que se subsanen obrados a objeto de reponer el debido proceso y garantizar el derecho a la defensa dentro del proceso sancionador." (FTJ IV.4.2. xii. xiii. xiv. y xv.)

-Arts. 115, Par. II de la Constitución Política del Estado (CPE)
-Arts. 68, Nums. 6 y 7 y 74 Num. 1 de la Ley N° 2492 (CTB)
-Art. 36, Par. II de la Ley N° 2341 (LPA)
-Art. 55 del DS N° 27113 (RLPA)

El precedente tributario contenido en la AGIT-RJ-1106/2015 tiene como antecedentes la(s) siguiente(s) Resolución(es) Jerárquica(s):