El Parágrafo III del Artículo 97 de la Ley Nº 2492 de 2 de agosto de 2003, indica que la liquidación que resulte de la determinación mixta y refleje fielmente los datos proporcionados por el contribuyente, tendrá el carácter de una Resolución Determinativa; en consecuencia, para aplicar el procedimiento especial previsto en el citado Artículo, en el ámbito municipal, según los Artículos 92 y 93 de la referida Ley y 13, Parágrafo III, Inciso b) del Decreto Supremo Nº 27310 (RCTB), deben cumplirse necesariamente las siguientes condiciones básicas: 1. La existencia de la publicación previa en un órgano de prensa de circulación nacional o local, de la Resolución Administrativa que establezca las cuantías para practicar las notificaciones masivas, siempre que la notificación se hubiera realizado por este medio; 2. El documento o formulario en el que se encuentre la aportación de datos del Sujeto Pasivo y 3. La liquidación que emita la Administración Municipal debe reflejar fielmente los datos proporcionados por el Sujeto Pasivo y no contener incrementos en la base imponible, en ese entendido, de verificarse que la Administración Tributaria Municipal incumplió uno de los requisitos señalados vicia de nulidad el procedimiento determinativo en casos especiales, en aplicación de los Artículos 97 de la citada Ley Nº 2492 (CTB) y 13, Parágrafo III del Decreto Supremo Nº 27310 (RCTB).

En un recurso jerárquico, la Administración Tributaria impugnó la Resolución del Recurso de Alzada manifestando que sobre la base de los datos proporcionados por el impetrante y registrados en el sistema informático, se estableció que el sujeto pasivo es propietario de la Patente Municipal con número de actividad 1040334615, por lo que de acuerdo con lo dispuesto en el Parágrafo III del Artículo 97 de la Ley 2492 se procedió con la liquidación del importe a pagar; sin embargo, esa instancia anuló la Liquidación por Determinación Mixta emitida por la Administración Tributaria (GAMS) dentro del Procedimiento de Determinación Mixta, sin considerar que la Resolución Técnica Administrativa N° 001/2010, no sólo puede aplicar el procedimiento de determinación previsto en los Artículos 96, 98 y 99 de la Ley N° 2492 (CTB), sino tiene la facultad de aplicar lo dispuesto en el Artículo 97 Numeral III, de dicha ley, el cual no señala que sólo procede cuando el contribuyente actualiza datos técnicos tal como afirma la parte recurrente; añade que no se causó indefensión al sujeto pasivo, cuando sólo se limitó a aplicar y cumplir la norma tributaria, por lo que al haber demostrado que el procedimiento empleado para la emisión de la Liquidación por Determinación Mixta, está enmarcado dentro de lo dispuesto por las normas tributarias, solicitó se revoque la Resolución de Alzada.

El Director Ejecutivo de la Autoridad General de Impugnación Tributaria, luego de revisados los antecedentes, resolvió CONFIRMAR la Resolución de Alzada la que a su vez anuló la Liquidación por Determinación Mixta emitida por la Administración Tributaria (GAMS)

"(...) el Parágrafo III del Artículo 97 de la Ley Nº 2492 (CTB), indica que la liquidación que resulte de la determinación mixta y refleje fielmente los datos proporcionados por el contribuyente, tendrá el carácter de una Resolución Determinativa; en consecuencia, para aplicar el procedimiento especial previsto en el citado Artículo, en el ámbito municipal, según los Artículos 92 y 93 de la referida ley y 13 Parágrafo III Inciso b) del Decreto Supremo Nº 27310 (RCTB), deben cumplirse necesariamente las siguientes condiciones básicas: 1. La existencia de la publicación previa en un órgano de prensa de circulación nacional o local, de la Resolución Administrativa que establezca las cuantías para practicar las notificaciones masivas, siempre que la notificación se hubiera realizado por este medio; 2. El documento o formulario en el que se encuentre la aportación de datos del Sujeto Pasivo y 3. La liquidación que emita la Administración Municipal debe reflejar fielmente los datos proporcionados por el Sujeto Pasivo y no contener incrementos en la base imponible. En ese entendido, esta instancia Jerárquica, procederá a verificar si la Administración Municipal cumplió con lo señalado precedentemente, aclarando que el incumplimiento de uno de ellos, vicia de nulidad el procedimiento determinativo en casos especiales en el ámbito municipal, en aplicación de los Artículos 97 de la Ley Nº 2492 (CTB) y 13 Parágrafo III del Decreto Supremo Nº 27310 (RCTB)."

(...)

“En este contexto, cabe expresar que en cuanto al primer requisito referido a la publicación previa en un órgano de prensa de circulación nacional o local de la Resolución Administrativa, que debe establecer las cuantías para practicar las notificaciones masivas, se evidencia que la Administración Municipal en instancia de Alzada, adjuntó la Resolución Administrativa Tributaria J.D.I. Nº 072/2008 de 24 de octubre de 2008, la cual fue publicada en el periódico “Correo del Sur” el 15 de noviembre de 2008, cuyo artículo 2 señala la cuantía máxima de 25.000 UFV, para la notificación masiva de Patentes Municipales (…), por lo que se tiene por cumplido este primer requisito.

En cuanto al segundo requisito, sobre la aportación de datos del contribuyente, con relación a la Liquidación por Determinación Mixta N° 5334/2013, no se evidencia que la Administración Municipal, haya demostrado la existencia de declaraciones juradas en la que conste la información y datos proporcionados por Enrique Urquidi Hodgkinson en el momento de Registrar su Actividad mediante la Patente Municipal, toda vez que la Administración Tributaria debió respaldar documentalmente sus actuaciones, siendo que de acuerdo al Artículo 76 de la Ley N° 2492 (CTB), para demostrar la correcta liquidación y procedimiento realizado, tenía la carga de la prueba y no aporto documentos que demuestren la correcta determinación que alude, por lo que se establece la falta de respaldo de sus actuaciones.

Sobre el tema, cabe aclarar que la Declaración Jurada está definida en el Parágrafo I del Artículo 78 de la Ley Nº 2492 (CTB), como la manifestación de hechos, actos y datos comunicados a la Administración Tributaria en la forma, medios, plazos y lugares establecidos por las reglamentaciones que ésta emita, presumiéndose el fiel reflejo de la verdad y comprometiendo la responsabilidad de quienes la suscriben en los términos señalados por este Código; por lo que a objeto de establecer cómo deben ser efectuadas tales declaraciones en el ámbito municipal, debemos remitirnos a lo dispuesto el Artículo 25 del Decreto Supremo Nº 27310 (RCTB), el cual señala que las declaraciones juradas, son las declaraciones que realizan los sujetos pasivos o terceros responsables, sobre las características de sus bienes gravados, que sirven para determinar la base imponible de los impuestos bajo su dominio, las que pueden ser rectificadas o modificadas; asimismo, según el Artículo 7 del citado Decreto Supremo, la información comunicada a la Administración Tributaria, a través de los sistemas informáticos o medios electrónicos, por cualquier usuario autorizado, que dé como resultado un registro electrónico, tiene validez probatoria.

Por lo señalado, se tiene que la declaración jurada se realiza mediante un documento físico, que debe ser suscrito por el titular de la Actividad Económica, en este caso la Patente Municipal N° 1140334615; alternativamente la declaración puede ser efectuada por un medio informático o comunicada vía electrónica, por un usuario autorizado, por lo que no existiendo constancia de que los datos consignados en su sistema informático correspondan a los declarados y proporcionados por Enrique Urquidi Hodgkinson; de acuerdo al Parágrafo III, Artículo 97 de la Ley Nº 2492 (CTB), se establece que la Administración Tributaria no cumplió con éste requisito, para aplicar el procedimiento especial previsto en el citado Artículo.

En cuanto al tercer requisito, cabe referir que la inexistencia de la declaración jurada que refleje los datos de la Actividad Económica N° 1140334615, impide verificar si la liquidación refleja o no fielmente los datos proporcionados por el Sujeto Pasivo, lo que tampoco fue demostrado en esta instancia recursiva, conforme dispone el Artículo 76 de la Ley N° 2492 (CTB), más aun teniendo en cuenta que de conformidad a dicho Artículo, quien pretenda hacer valer sus derechos deberá probar los hechos constitutivos de los mismos, en este sentido es evidente que la carga de la prueba recae en la Administración Municipal, observándose que tampoco cumplió con el tercer requisito.

En lo que se refiere que el contenido de la liquidación que debe ser igual a una Resolución Determinativa, en cumplimiento de las previsiones del Parágrafo II del Artículo 99 de la Ley Nº 2492 (CTB); cabe indicar que el Parágrafo III, Artículo 97 de la Ley N° 2492 (CTB) claramente establece que la liquidación que resulte de la determinación mixta y refleje fielmente los datos proporcionados por el contribuyente, tendrá el carácter de una Resolución Determinativa, sin perjuicio de que la Administración Tributaría pueda posteriormente realizar una determinación de oficio ejerciendo sus facultades de control, verificación, fiscalización e investigación; es ese sentido si bien la liquidación mixta tiene el carácter de un acto determinativo, esto no significa que la Administración no pueda posteriormente emitir una Resolución Determinativa, por lo que la liquidación mixta como tal, no puede enmarcarse en lo dispuesto en el Artículo 99 del citado CTB, como Resolución Determinativa; por lo que corresponde desestimar lo argumento por la instancia de alzada en este punto.

Por todo lo expuesto, ante la existencia de vicios de anulabilidad por haber incumplido el procedimiento determinativo especial aplicable al ámbito municipal tributario, previsto en el Parágrafo III, del Artículo 97 de la Ley Nº 2492 (CTB), en la Liquidación por Determinación Mixta N° 5334/2013, considerando que un acto es anulable cuando carezca de los requisitos formales indispensables para alcanzar su fin o dé lugar a la indefensión de los interesados, de conformidad con lo previsto en el Artículo 36 de la Ley Nº 2341 (LPA), aplicable en materia tributaria por mandato del Artículo 74 Numeral 1 de la Ley Nº 2492 (CTB), corresponde a esta instancia Jerárquica, confirmar con fundamento propio, la Resolución del Recurso de Alzada ARIT-CHQ/RA 0016/2014, de 12 de marzo de 2014, que anuló obrados hasta el vicio más antiguo, esto es hasta la Liquidación por Determinación Mixta N° 5334/2013, a objeto de que la Administración Tributaria Municipal efectúe la liquidación por determinación mixta, conforme establece el referido Artículo 97 de la Ley N° 2492 (CTB).” (FTJ IV.3.3. vii. ix. x. xi. xii. xiii. xiv. y xv.)

-Arts. 74 Num. I; 76; 78 Par. I; 92; 93; 97 Par. III y 99 Par. II de la Ley N° 2492 (CTB)
-Arts. 13 Par. III Inc. b); 25 del Decreto Supremo Nº 27310 (RCTB)
-Art. 36 de la Ley Nº 2341 (LPA)

El precedente tributario contenido en la AGIT-RJ-0827/2014 se reitera en la(s) siguiente(s) Resolución(es) Jerárquica(s):