De conformidad con los Artículos 68, Numerales 2, 6 y 7, de la Ley Nº 2492 de 2 de agosto de 2003, el contribuyente tiene derecho a que la Administración Tributaria resuelva expresamente las cuestiones planteadas en los procedimientos previstos por el Código Tributario y sus Reglamentos así como a formular y aportar, en la forma y plazos, todo tipo de pruebas y alegatos que deberán ser tenidos en cuenta por los órganos competentes al redactar la correspondiente resolución; aspectos que de forma expresa y manifiestamente cierta, dejan en evidencia la obligación de la Administración Aduanera de responder de forma fundada y motivada sobre la procedencia o improcedencia de la prueba aportada en calidad de reciente obtención por el Sujeto Pasivo.

En un recurso jerárquico, el sujeto pasivo impugnó la Resolución del Recurso de Alzada manifestando que es injusta y violatoria puesto que afecta sus intereses; sin embargo, confirmó la Resolución Administrativa en Contrabando emitida por la Administración Tributaria (AN) dentro del Procedimiento por Contrabando Contravencional, sin considerar que durante el trámite contravencional y dentro del plazo previsto, se presentó documentación legalizada traducidas en las DUI C-7438 y C-862; añade que presentó documentación de reciente obtención aclarando que corresponden a la DUI C-17872, la cual refiere a las fechas de fabricación en las semanas 21, 22, 23 y 24 conforme establece el Informe Técnico; arguye, que habiendo presentado dicha prueba conforme el Artículo N° 81, Punto 3, de la Ley N° 2492 (CTB), dos días después se emitió la Resolución Administrativa en Contrabando AN-GRORU-ORUI-SPCC No. 1612/2013, sin considerar dicha documentación de descargo, por lo que solicitó se revoque la Resolución de Alzada.

El Director Ejecutivo de la Autoridad General de Impugnación Tributaria, luego de revisados los antecedentes, resolvió ANULAR totalmente la Resolución de Alzada la que a su vez confirmó la Resolución Administrativa en Contrabando emitida por la Administración Tributaria (AN)

“En tal sentido, se evidencia que la Administración Aduanera emitió la Providencia ORUOI SPCC N° 1620/2013, de 17 de octubre de 2013, como respuesta a la presentación de prueba de reciente obtención deducida por Judith Elena Murillo Calle en representación de Paola Julieth Morales Avendaño referida a la DUI C-17872; acto administrativo que en su contenido se constata que la Administración Aduanera manifestó: estese a la Resolución Administrativa AN-GRORU-ORUOI-SPCC N° 1612/2013, no dando lugar a la presentación de prueba de reciente obtención en aplicación del Decreto Supremo N° 27874, aspecto que determinó expresamente la conclusión a dicha pretensión sin la posibilidad de ingresar al análisis de fondo de la solicitud, imposibilitándole al Sujeto Pasivo conocer las razones y fundamentos legales que determinaron su improcedencia, tanto legal como técnica. Extremo que fue materializado en la Resolución Administrativa en Contrabando AN-GRORU-ORUI-SPCC No. 1612/2013, de 16 de octubre de 2013, misma que consecuencialmente evidencia una falta de pronunciamiento a los aspectos solicitados por el Sujeto Pasivo en su memorial de 15 de octubre de 2013.

En consecuencia, del análisis de la Providencia ORUOI SPCC N° 1620/2013, se tiene que contrariamente a lo afirmado por la Resolución de Recurso de Alzada ARIT-LPZ/RA 0140/2014 bajo su título “Falta de valoración de la pruebas” (…), respecto a que el rechazo de la prueba aportada como reciente obtención (DUI C-17872) por el Sujeto Pasivo, debe entenderse por incumplimiento a las formalidades señaladas en el Artículo 81 de la Ley N° 2492 (CTB), se tiene que los Artículos 68, Numerales 2, 6 y 7, de la Ley Nº 2492 (CTB), establecen que el contribuyente tiene derecho a que la Administración Tributaria resuelva expresamente las cuestiones planteadas en los procedimientos previstos por el Código Tributario y sus Reglamentos así como a formular y aportar, en la forma y plazos, todo tipo de pruebas y alegatos que deberán ser tenidos en cuenta por los órganos competentes al redactar la correspondiente resolución; aspectos que de forma expresa y manifiestamente cierta, dejan en evidencia la obligación de la Administración Aduanera de responder de forma fundada y motivada sobre la procedencia o improcedencia de la prueba aportada en calidad de reciente obtención por el Sujeto Pasivo.

Bajo ese entendido, en virtud al Artículo 68, Numeral 2 de la Ley N° 2492 (CTB) concordante con el Artículo 16, Incisos a) y h) de la Ley N° 2341 (LPA) respecto al derecho a obtener una respuesta fundada y motivada a las peticiones formuladas, de la lectura de la Providencia ORUOI SPCC N° 1620/2013, se evidencia la ausencia de una contestación por parte de la Administración Aduanera motivada y fundamentada a la petición del Sujeto Pasivo, constituyéndose en un acto de mero trámite que no consideró de forma expresa, fundada y motivada, la procedencia o improcedencia a la solicitud de presentación de prueba de reciente obtención planteada por la ahora recurrente, así como tampoco consideró su solicitud de encontrarse expectante a los requisitos a ser exigidos por la Administración Aduanera (…)."

"Igualmente, se evidencia que la Administración Aduanera en la emisión de la Providencia ORUOI SPCC N° 1620/2013, no hace mención alguna a los argumentos planteados por el Sujeto Pasivo a tiempo de presentar su prueba de reciente obtención, sin considerar que el presente procedimiento contravencional tiene como inicio una pluralidad de Sujetos Pasivos y consiguiente multiciplicidad de documentos probatorios de los bienes decomisados, tal como se observa del procedimiento administrativo; lo que denota que no se han considerado la necesaria fundamentación y motivación en su emisión incumpliéndose por consiguiente los fines previstos en el ordenamiento jurídico, toda vez que se ha limitado en señalar su no ha lugar y respectiva remisión a la Resolución Administrativa AN-GRORU-ORUOI-SPCC No. 1612/2013, vulnerando de esta forma el derecho a la petición del Sujeto Pasivo así como a una respuesta fundada y motivada, como elemento constitutivo del debido proceso y consecuentemente, colocándole en situación de indefensión"

(…)

"En ese entendido, siendo evidente que la Administración Aduanera mediante Providencia ORUOI SPCC N° 1620/2013, de 17 de octubre de 2013, ha vulnerado los derechos del Sujeto Pasivo a la petición, a la defensa, a la valoración, a la motivación de la prueba presentada y a un debido proceso, consagrados en los Artículos 24 y 115, Parágrafo II, de la CPE; 68, Numerales 2, 6 y 7, de la Ley N° 2492 (CTB), por lo que en virtud a lo previsto en el Artículo 36, Parágrafo II, de la Ley N° 2341 (LPA) y 55 del Decreto Supremo N° 27113 (RLPA), aplicable por disposición del Numeral 1, Artículo 74, del CTB, corresponde a esta instancia anular la Resolución del Recurso de Alzada ARIT-LPZ/RA 0140/2014, y consiguientemente, disponer la anulación de obrados con reposición de actuados, hasta el vicio más antiguo, esto es, hasta la Resolución Administrativa en Contrabando AN-GRORU-ORUOI-SPCC No. 1612/2013, de 16 de octubre de 2013, inclusive, debiendo la Administración Aduanera emitir Resolución expresa en la que se pronuncie, con carácter previo, aceptando o rechazando fundadamente la presentación de la prueba de reciente obtención, efectuada mediante memorial de 15 de octubre de 2013 por Judith Elena Murillo Calle en representación de Julianita Leaños Sibaute. ” (FTJ IV.3.2. xi. xii. xiii. xiv. y xvii.)

-Arts. 24 y 115, Par. II, de la CPE
-Arts. 68, Num. 2, 6 y 7; 74 Num. 1 y 81 de la Ley N° 2492 (CTB)
-Arts. 16, Inc. a) y h) y 36 Par. II de la Ley N° 2341 (LPA)
-Art. 55 del Decreto Supremo N° 27113 (RLPA)

El precedente tributario contenido en la AGIT-RJ-0718/2014 se reitera en la(s) siguiente(s) Resolución(es) Jerárquica(s):