La DUI debe contener datos exactos conforme dispone el Artículo 101 del Reglamento a la Ley General de Aduanas, modificado por el Decreto Supremo N° 784 de 2 de febrero de 2011, es así, que la diferencia u omisión de características entre lo declarado y lo decomisado permite concluir que la mercancía decomisada no es la misma que se encuentra consignada en las declaraciones presentadas como descargo, toda vez que se entiende que la misma fue llenada por el despachante y el consignatario de manera correcta, completa y exacta.

En un recurso jerárquico el sujeto pasivo impugnó la Resolución del Recurso de Alzada por fundamentar que los lotes y códigos de la mercancía decomisada no se encuentran contemplados en la documentación aportada, similar criterio adoptado por las Resoluciones de Recurso Jerárquico AGIT RJ 0913/2012 y AGIT RJ 1120; y, confirmó la Resolución Sancionatoria emitida por la Administración Tributaria dentro de un Procedimiento por Contrabando Contravencional; sin considerar, que las mercancías adquiridas e importadas, coinciden en las marcas, orígenes, códigos y demás características contenidos en el Acta de Inventario con la documentación comercial y aduanera presentada, agrega que la Instancia de Alzada, vulneró el principio de verdad material que rige la actividad administrativa, toda vez que la Resolución emitida no es materialmente sustentable, siendo que su labor es buscar la verdad, inclusive realizando actuaciones de investigación, con la finalidad de proteger los derechos y garantías del recurrente y recurrido, aspecto que no se evidencia; prosigue indicando, que las mercancías decomisadas están amparadas legalmente por la documentación de respaldo oportunamente presentada que cursa en el expediente administrativo, por lo que solicitó se revoque totalmente la Resolución de Alzada.

El Director Ejecutivo de la Autoridad General de Impugnación Tributaria, luego de revisados los antecedentes, resolvió CONFIRMAR la Resolución de Alzada, la que a su vez, confirmó la Resolución Sancionatoria de la Administración Tributaria (AN).

“(…) el 26 de junio de 2013, se notificó con el Acta de Intervención Contravencional COARSCZ-C-0484/2013, de 25 de junio de 2013, el cual refiere que el 13 de junio de 2013, efectivos del COA en la localidad de Abapó del Departamento de Santa Cruz, intervinieron el Bus con placa de control Nº 2013-RGG, conducido por Fanor Camacho Crespo, verificando la existencia de 16 baldes de 20 litros, conteniendo (grasa), lubricante de industria extranjera; en ese momento no se presentó ninguna documentación; presumiendo el ilícito de contrabando, se procedió al comiso preventivo de la mercancía; otorgando el plazo de tres días para la presentación de descargos. El 1 de julio de 2013, NIBOL Ltda. presentó descargos que fueron valorados por la Administración Aduanera, mediante Informe Técnico AN-SCRZI-SPCCR-IN-0573/2013; consecuentemente, el 28 de agosto de 2013, se emitió la Resolución Sancionatoria AN-SCRZI-SPCCR-RS-513/2013, que declaró probado el Contrabando Contravencional, atribuido a Fanor Camacho Crespo y Carlos Paz Gvozdanovic, disponiendo el comiso definitivo de la mercancía descrita en el Acta de Inventario COARSCZ-484/2013 (…).”

“En ese contexto, siendo que la Administración Aduanera manifestó que la documentación presentada como descargo, no ampara la mercancía comisada, en razón a que la documentación soporte no registra los datos correspondientes al lote de los productos, impidiendo confirmar que las mercancías comisadas corresponden con las registradas en los descargos; y por otro lado, el sujeto pasivo manifestó que su mercancía está amparada legalmente por la documentación de respaldo, que fue oportunamente presentada, y que la Instancia de Alzada, vulneró el principio de verdad material, al haber emitido una resolución que no corresponde a la verdad de los hechos; esta instancia, procederá a la valoración de la documentación de descargo presentada en etapa administrativa y ratificada en instancia de Alzada: (...), respecto a los ítems 1, 2, 3, 4 y 5, descritos en el Cuadro de Valoración N° AN-SCRZI-234 y Acta de Intervención Contravencional COARSCZ-C-0484/2013, que fueron objeto del Recurso Jerárquico, de acuerdo al siguiente cuadro:”

(…)

“Bajo este análisis y realizada la valoración de los descargos presentados ante la Administración Aduanera, se evidencia, que los Ítems 1, 2, 3, 4 y 5 de la mercancía decomisada, no están amparados por las DUI C-65813, C-6560 y C-578, al no existir relación respecto al lote y la referencia, así como la dificultad física por el deterioro de la etiqueta del producto verificado en las fotografías cursantes en antecedentes administrativos, por lo que la mercancía decomisada no corresponde a la declarada en las precitadas DUI y su documentación soporte presentadas como descargo, incumpliendo lo establecido por el Artículo 101 del Reglamento a la Ley General de Aduanas, aprobado por Decreto Supremo N° 25870 (RLGA), modificado por el Decreto Supremo N° 784. Consiguientemente, la documentación de descargo ofrecida por el sujeto pasivo en la etapa administrativa, no ampara la mercancía decomisada conforme el cuadro precedente, de lo que se infiere que la Administración Aduanera y la ARIT analizaron y valoraron dicha documentación; por tanto, su conducta se adecua a las previsiones establecidas en los Incisos b) y g) del Artículo 181 de la Ley Nº 2492 (CTB) (…).”

“Con relación a lo señalado por el recurrente en su Recurso Jerárquico, en sentido de que las mercancías adquiridas e importadas por NIBOL Ltda., coinciden en las marcas, orígenes, códigos y demás características contenidos en el Acta de Inventario con la documentación comercial y aduanera presentada; corresponde precisar, que la DUI debe contener datos exactos conforme dispone el Artículo 101 del citado Reglamento a la Ley General de Aduanas, modificado por el Decreto Supremo N° 784, es así, que la diferencia u omisión de características entre lo declarado y lo decomisado permite concluir que la mercancía decomisada no es la misma que se encuentra consignada en las declaraciones presentadas como descargo, toda vez que se entiende que la misma fue llenada por el despachante y el consignatario de manera correcta, completa y exacta. Pudiendo la Agencia Despachante de Aduana haber solicitado examen previo a efectos de consignar todas las características que identifiquen plenamente a la mercancía declarada, pero no lo hizo.

En consecuencia, al evidenciarse que el recurrente, dentro del Proceso Contravencional de Contrabando, no aportó mayores pruebas de descargo que demuestren la importación legal de la mercancía decomisada, se advierte que el sujeto pasivo no desvirtuó los cargos incurridos en aplicación del Artículo 76 de la Ley N° 2492 (CTB), puesto que en los procedimientos tributarios administrativos y jurisdiccionales quien pretenda hacer valer sus derechos deberá probar los hechos constitutivos de los mismos.” (FTJ IV.3.1. vi. vii. viii. ix. x. y xi.)

-Arts. 76, 181 inc. b) y g) de la Ley N° 2492 (CTB)
-Art. 101 del Reglamento a la Ley General de Aduanas aprobado mediante Decreto Supremo N° 25870
-Decreto Supremo N° 784

El precedente tributario contenido en la AGIT-RJ-0446/2014 tiene como antecedentes la(s) siguiente(s) Resolución(es) Jerárquica(s):