Los Artículos 198 Parágrafo I, Inciso e) y 211 Parágrafo I de la Ley Nº 3092, de 7 de julio de 2005, establece que los Recursos de Alzada y Jerárquico deberán interponerse por escrito, mediante memorial o carta simple, exponiendo fundadamente los agravios que se invoquen e indicando con precisión lo que se pide; y que los recursos referidos deben contener fundamentos, lugar y fecha de su emisión, firma de la autoridad que la dicta y la decisión expresa, positiva y precisa de las cuestiones planteadas, norma que establece el principio de congruencia que debe existir entre las cuestiones impugnadas en el Recurso, la Resolución de Alzada y la Resolución del Jerárquico; consecuentemente, en caso de evidenciarse que la Resolución de Alzada emitió criterio extrapetita alejando su pronunciamiento de lo pedido por el sujeto pasivo, genera una situación de inequidad o desigualdad entre las partes, vulnerando el derecho a la defensa e igualdad de partes que se encuentran regulados en el Artículo 119 Parágrafo I de la Nueva Constitución Política del Estado (CPE), motivo por el cual se encuentra viciada de nulidad.

En un recurso jerárquico, la Administración Tributaria impugnó la Resolución del Recurso de Alzada manifestando que realizó una interpretación extra petita y anuló la Resolución Administrativa emitida por la Administración Tributaria (GAMCBB) dentro del procedimiento de Determinación para el IPBI; sin considerar que la Resolución de Alzada realiza una interpretación extra petita, toda vez que el recurrente nunca solicitó la anulabilidad de la Resolución Administrativa por la falta de identificación del contribuyente, puesto que éste aceptó la interpretación de fondo realizado por la Administración Tributaria, siendo uno de sus pedidos la nulidad de la notificación de la Resolución Administrativa; pero en vista que la misma versa sobre informes puestos en conocimiento del contribuyente pudo realizar la impugnación sobre las fallas que ahora son advertidas por la ARIT. Añade que siendo clara la vulneración del principio de congruencia y al haberse pronunciado extra petita solicitó se revoque la Resolución de Alzada.

La Directora Ejecutiva de la Autoridad General de Impugnación Tributaria, luego de revisados los antecedentes, resolvió ANULAR la Resolución de Alzada, la que a su vez, anuló la Resolución de la Administración Tributaria (GAMCBB).

“(…) de la revisión del Recurso de Alzada (…) se evidencia que el sujeto pasivo expone vicios de nulidad en la notificación de la Resolución Determinativa Nº 1145/2008, de 26 de diciembre 2008; asimismo, arguye que la solicitud de prescripción del IPBI por las gestiones 1997 al 2002 fue rechazada mediante la Resolución Administrativa Nº 203/2012, de 18 de enero de 2012, la cual establece como causal de interrupción la existencia de la referida Resolución Determinativa; por otra parte, manifiesta que habría efectuado el pago del IPBI por las gestiones 2003 a 2006.

De la lectura de la Resolución de Alzada ARIT-CBA/RA 0152/2012, de 14 de junio de 2012 (…), se advierte que anula la Resolución Administrativa Nº 203/2012, de 18 de enero de 2012, debido a que no cumple con los requisitos mínimos previstos en los Artículos 99 Parágrafo II de la Ley Nº 2492 (CTB) y 19 del Decreto Supremo Nº 27310 (RCTB), en cuanto a establecer el nombre o razón social del sujeto pasivo; señalando respecto a la Resolución Determinativa Nº 1145/2008 de 26 de diciembre de 2008, que si bien en el Informe D.J.T. Nº 2160/2011, de 9 de septiembre de 2011 y en la Base de Datos del Sistema Informático del Departamento Jurídico Tributario, se observa la existencia de Resolución Determinativa citada, notificada el 31 de diciembre de 2008, correspondiente a las gestiones 1997 a 2006, al no cursar la misma en antecedentes administrativos, no emitirá pronunciamiento alguno.

En ese contexto, en aplicación de la normativa y jurisprudencia señalada y de acuerdo al principio de congruencia que debe existir entre las cuestiones impugnadas en el Recurso de Alzada y la Resolución, se evidencia que la Resolución ARIT-CBA/RA 0152/2012, al anular la Resolución Administrativa Nº 203/2012 por existir error en el sujeto pasivo, se aleja de la pretensión expuesta en el recurso de alzada que se circunscribió a la notificación de la Resolución Determinativa Nº 1145/2008 y su consiguiente efecto como causal de interrupción, lo que determina que sea un pronunciamiento extrapetita, en clara inobservancia de los citados Artículos 198 Inciso e) y 211 de la Ley 3092 (Título V del CTB) y del principio de congruencia referido que rige el ámbito jurisdiccional y administrativo, por el que la autoridad que conoce el caso debe resolver la controversia en atención a las pretensión de las partes, previniendo que no se de lugar a la discrecionalidad de la autoridad administrativa.

En tal entendido, se tiene que la Resolución de Alzada emitió criterio extrapetita alejando su pronunciamiento de lo pedido por el sujeto pasivo, generando una situación de inequidad o desigualdad entre las partes, toda vez que al no haber sido observado dicho aspecto por el recurrente, la Administración Municipal no pudo ejercer defensa ante tal observación, vulnerando el derecho a la defensa e igualdad de partes que se encuentran regulados en el Artículo 119 Parágrafo I de la Nueva Constitución Política del Estado (CPE).

En función de lo expuesto, a fin de que la ARIT se pronuncie sobre las cuestiones planteadas, la Administración Tributaria debe adjuntar los antecedentes administrativos de la Resolución Determinativa Nº 1145/2008, que sustentan el rechazó de la prescripción del IPBI de gestiones 1997 a 2002 dispuesto en la Resolución Administrativa Nº 203/2012, como una causal de interrupción; asimismo, cabe aclarar que de conformidad con el Parágrafo I, Artículo 210 de la Ley N° 3092 (Titulo V del CTB), la ARIT tiene amplias facultades para pedir a cualquiera de las partes la presentación de documentos que estime conveniente relacionados con los puntos controvertidos.” (FTJ IV.4.1. viii. ix. x. xi. y xii.)

-Art. 119 Par. I de la Constitución Política del Estado (CPE)
-Art. 99 Par. II de la Ley Nº 2492 (CTB)
-Arts. 198 Inc. e); 210 y 211 de la Ley N° 3092 (Título V del CTB)
-Art. 19 del Decreto Supremo Nº 27310 (RCTB)

El precedente tributario contenido en la AGIT-RJ-0799/2012 se reitera en la(s) siguiente(s) Resolución(es) Jerárquica(s):