De conformidad con lo establecido en el Artículo 258 del DS 25870 de 11 de agosto del 2000, sobre los Informes de Variación de Valor, señala que el mismo es el instrumento que se formula en el proceso de valoración de las mercancías y determinación de los tributos aduaneros aplicables, señalando las diferencias de valor con respecto a lo declarado por el importador en la declaración jurada de valor en aduanas, reglamenta que debe ser elaborado sobre la base de datos objetivos y cuantificables, en armonía con la Resolución 846, de 6 de agosto de 2004, Reglamento Comunitario de la Decisión 571, en su Artículo 18, sobre las Adiciones al precio realmente pagado o por pagar, numeral 3, establece que las adiciones al precio realmente pagado o por pagar, sólo podrán hacerse sobre la base de datos objetivos y cuantificables, debidamente demostrados con los respectivos documentos de soporte, en tal sentido la contravención a la normativa señalada vulnera los derechos constitucionales referidos al debido proceso y defensa establecidos en los Artículos 115, Parágrafo II y 117, Parágrafo I, de la Consitución Política del Estado Plurinacional de Bolivia (CPE), provocando vicios de anulabilidad en el procedimiento.

En un recurso jerárquico la Administración Tributaria (AN), impugnó la Resolución de Alzada, que consideró que la resolución de esa Administración carece de fundamentos de hecho y de derecho conforme al Parágrafo II del Artículo 99 de la Ley Nº 2492 (CTB); y, anuló obrados hasta el Acta de Reconocimiento Informe de Variación del Valor, emitida por esa Administración Tributaria dentro de un Procedimiento de Ajuste del Valor Aduanero; sin considerar que dicha resolución no vulnera los derechos del recurrente y cumple a cabalidad con los requisitos establecidos en cuanto a la fundamentación; asimismo, con relación al Fax Instructivo AN-GNNGC-DVANC-F N° 002/2012, el cual se utilizó para determinar el valor de transacción declarado, manifiesta que se basa en valores coordinados con la Gerencia Nacional de Normas, a fin de constatar que los declarados corresponden a los legalmente establecidos, por lo que los Fax Instructivos, Circulares y Resoluciones de Directorio que uso, son argumentos legales de conformidad al Artículo 8 de la Ley Nº 2492 (CTB) concordante con los Incisos a) y k), Artículo 37 de la Ley Nº 1990 (LGA), por lo que solicitó se revoque totalmente la Resolución de Alzada.

El Director Ejecutivo de la Autoridad General de Impugnación Tributaria, luego de revisados los antecedentes, resolvió CONFIRMAR la Resolución de Alzada, la que a su vez anuló obrados hasta el Acta de Reconocimiento Informe de Variación del Valor de la Administración Tributaria (AN).

"En consideración de los antecedentes expuestos, se advierte que la Administración Aduanera cuando emitió el Acta de Reconocimiento/Informe de Variación del Valor, después de haber realizado el examen documental y/o reconocimiento físico de la mercancía, no dejó constancia escrita sobre los hechos encontrados y las justificaciones respecto a las investigaciones pertinentes al valor que permitan conocer al recurrente las observaciones y dudas, conforme establece el Último Párrafo del Artículo 49 de la Resolución 846 de la CAN, para que éste presente pruebas de descargo acorde a lo mencionado en los Artículos 16, 17 y 18 de la Decisión 571 de la CAN; simplemente se evidencia que en la Parte 1: Aspectos Generales de la referida Acta, se menciona que mediante Comunicación Interna AN-GNFGCC-087/11, se envía al departamento de valoración y se ajusta el valor de $us. 7.602.- según lo establecido en el Artículo 8 del Acuerdo Relativo a la Aplicación del Artículo VII del acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994, aplicando directamente el valor de sustitución CIF en $us29.655.- en lugar del valor declarado de $us22.053.-.

Asimismo, en la Parte 2 del Acta de Reconocimiento/Informe de Variación del Valor Nº 1229316D0, no se evidencia que dicho acto aclare el método de valoración aduanera utilizado para establecer el valor de sustitución, puesto que solamente señala que: “…Las razones técnicas del rechazo de aplicación de los métodos anteriores a éste son las siguientes: VEHICULO REACONDICIONADO …” observándose que no precisa un método establecido en el Artículo 250 del Reglamento a la Ley General De Aduanas, aprobado por Decreto Supremo N° 25870 (RLGA).

De igual manera, en cuanto a las razones técnicas del rechazo de aplicación de los métodos anteriores a éste, no existe fundamentación que lo sustente, evidenciándose que no se realizó el descarte sucesivo de los métodos de valoración conforme establecen los Artículos 144 de la Ley N° 1990 (LGA) y 250 del citado Reglamento a la Ley General de Aduanas, no habiendo demostrado si la mercancía incumple con alguno de los requisitos establecidos en el Artículo 5 de la Resolución 846 de la CAN para rechazar en primera instancia el Método del Valor de Transacción; se advierte que la Resolución Determinativa Nº AN-WINZZ-RDS-Nº 35/2012, solamente justifica el ajuste al valor considerando lo previsto por el Artículo 8 del Acuerdo del GATT, añadiendo al precio realmente pagado o por pagar los cánones y derechos de licencia, sin tomar en cuenta que conforme el Numeral 3 del mencionado Artículo, concordante con los Artículos 18, Numeral 3 de la Resolución Nº 846 de la CAN y 10 de la Resolución de Directorio Nº RD 01-015-02, las adiciones al precio realmente pagado o por pagar sólo podrán hacerse sobre la base de datos objetivos y cuantificables; asimismo, respaldan el reajuste mencionando, el Inciso c) del Artículo 6 de la Resolución Nº 1456 de la CAN, el cual indica que en los casos especiales de mercancías reacondicionadas, para determinar el valor en aduana, se podrá utilizar el precio estimado por un perito en la materia; sin embargo, en antecedentes no consta ningún estudio de valor al respecto que respalde el valor sustituido.

Por otra parte, se evidencia que el valor reajustado señalado establecido en el Acta de Reconocimiento/Informe de Variación del Valor Nº 1229316D0, fue establecido sin fundamentar cómo fue obtenido, cuáles fueron los ajustes realizados y los datos objetivos y cuantificables utilizados para obtener este valor, de acuerdo a la normativa mencionada, hecho que tampoco se evidencia en la Resolución Determinativa Nº AN-WINZZ-RDS-Nº 35/2012; además, se evidencia que el ´Detalle de Mercancías en el Aforo´, sobre el cual debería basarse el Acta de Reconocimiento/Informe de Variación de Valor (1229316D0) –de conformidad a lo dispuesto en el ´Procedimiento del Régimen de Importación al Consumo´, aprobado con la Resolución de Directorio Nº RD 01-031-05, punto V.B. Numeral 2.18 y parte 2 del Anexo 9- está incompleto, dado que no contiene determinación del valor encontrado, cuyos datos deberían demostrar de dónde fue obtenida la diferencia de los valores, que como se mencionó, debe estar basada en datos objetivos y cuantificables, conforme prevé el Artículo 258 del Reglamento a la Ley General de Aduanas, aprobado por Decreto Supremo N° 25870 (RLGA), por lo que se observa que la Administración Aduanera no hizo una verificación del valor declarado conforme a la normativa del valor; en este sentido, también se evidencia que tanto la ADA Tavera como el importador no tuvieron conocimiento de este documento al momento de la notificación con el Acta de Reconocimiento/Informe de Variación del Valor (...).

Bajo este análisis, está claro que los referidos actos administrativos deben contener la ´causa´ y el ´fundamento´ para que el sujeto pasivo asuma una defensa adecuada en estricta aplicación de los Incisos b) y e) del Artículo 28 de la Ley Nº 2341 (LPA), por lo que se concluye que el Acta de Reconocimiento/Informe de Variación de Valor Nº 1229316D0, carece de fundamentación, puesto que fue elaborada sin dejar constancia de los hechos encontrados y justificaciones de la determinación del valor, que permitan al recurrente conocer las observaciones del valor, conforme establece el Artículo 49 de la Resolución 846 de la CAN. En contrario, se observa un valor de sustitución sin demostrar si se incumplió con alguno de los requisitos establecidos por el Artículo 5 de la mencionada resolución para rechazar el valor de transacción y no se hace el descarte sucesivo de los métodos de valoración de conformidad a lo que establece el Artículo 250 del precitado Reglamento a la Ley General de Aduanas, ajustando el valor en la Resolución Determinativa AN-WINZZ-RDS-Nº 35/2012, de acuerdo a lo que prevé el Artículo 8 del GATT, sin considerar que las adiciones al valor deben realizarse sobre la base de datos objetivos y cuantificables conforme al Numeral 3 del mencionado Artículo; asimismo, para justificar el reajuste al valor en la Resolución Determinativa se menciona el Inciso c) del Artículo 6 de la Resolución Nº 1456 de la CAN, sin evidenciarse en antecedentes el estudio de valor realizado por un perito en la materia, además de encontrarse el “Detalle de Mercancías en el Aforo” incompleto y sin la notificación a la ADA Tavera conjuntamente con el Acta de Reconocimiento/Informe de Variación del Valor. (FTJ IV.3.2. x. xi. xii. xiii. y xiv.)

-Arts. 250 y 258 del DS 25870
-Arts. 5 y 49 de la Resolución 846 de la CAN
-Incisos b) y e) del Artículo 28 de la Ley Nº 2341 (LPA)
-Punto V.B. Numeral 2.18 y parte 2 del Anexo 9 de la RD 01-031-05

El precedente tributario contenido en la AGIT-RJ-1101/2012 tiene como antecedentes la(s) siguiente(s) Resolución(es) Jerárquica(s):