De conformidad con lo establecido en el Artículo 99-II de la Ley 2492 de 2 de agosto de 2003 (CTB), la Resolución Determinativa deberá contener como requisitos mínimos: lugar y fecha, nombre o razón social del sujeto pasivo, especificaciones sobre la deuda tributaria, fundamentos de hecho y de derecho, la calificación de la conducta y la sanción en el caso de contravenciones, así como la firma, nombre y cargo de la autoridad competente y en el ámbito aduanero, conforme el Artículo 19 del DS 27310 de 9 de enero de 2004 (RCTB), los fundamentos de hecho y de derecho contemplarán una descripción concreta de la declaración aduanera, acto o hecho y de las disposiciones legales aplicables al caso; consiguientemente se concluye que la omisión de cualquier requisito esencial dará lugar a la anulabilidad del acto administrativo, emitido por la Administración Aduanera, esto es la Resolución Sancionatoria en Contrabando Contravencional.

En un Recurso Jerárquico, la Administración Tributaria impugnó la Resolución del Recurso de Alzada manifestando que todo el proceso denominado Goodyear, fue realizado conforme el Manual para el Procesamiento de Mercancías por Contrabando Contravencional y su Remate; por ser la mercancía ilegal. Sin embargo, la Instancia de Alzada anuló la Resolución Sancionatoria en Contrabando emitida por la Administración Tributaria (ANB) dentro del procedimiento sobre contrabando contravencional; sin considerar que, la Acta de Intervención COA RORU C-60/10, fue notificada a Jhonny Gonzáles, y a los presuntos interesados, de conformidad con el art. 90 de la Ley 2492 (CTB), y punto 9, del acápite VI. Aspectos Técnico-Operativos del Manual para el Procesamiento por Contrabando Contravencional y Remates, emitiéndose el Informe Técnico ORUOI-SPCCR N° 229/10, que concluye que la mercancía descrita en el Cuadro de Valoración ORUOI VA 073/10, ítems 1, 2, 3, 4, 5, 6, están amparadas por la documentación acumulada y presentada como descargo, por lo que sugiere la devolución a sus propietarios; sin embargo, éste informe fue observado por la Responsable de la Supervisoría, motivo por el cual no lleva su Visto Bueno, que según el punto 12, Acápite VI, del citado Manual, es un requisito expreso; siendo que el informe no estaba acorde a Ley, con el fin de evitar posteriores irregularidades, se emitió el mismo informe efectuando una verificación adecuada de los descargos, así como un mayor análisis técnico, por lo que solicito se tenga por interpuesto el Recurso Jerárquico contra la Resolución de Alzada.

El Director Ejecutivo General de la Autoridad General de Impugnación Tributaria, luego de revisados los antecedentes, resolvió CONFIRMAR la Resolución de Alzada, la que a su vez anuló obrados hasta la Resolución Sancionatoria en Contrabando emitida por la Administración Tributaria (ANB).

“(…) la Resolución Sancionatoria, si bien señala lo dispuesto en el art. 181, incs. a) y b) de la Ley 2492 (CTB) y concluye que las pruebas presentadas no amparan la legal internación de la mercancía decomisada, empero, dicho acto administrativo no identifica a los responsables del contrabando contravencional, y conforme los párrafos precedentes Jhonny Gonzáles, Sady Norma Mamani Magne, Antonio José Plata Gonzáles, atribuyen ser propietarios de la mercancía comisada; por tanto, se establece el incumplimiento de uno de los requisitos señalados en el art. 99-II de la Ley 2492 (CTB), que a la letra dispone que: “La Resolución Determinativa que dicte la Administración deberá contener como requisitos mínimos: Lugar y fecha, nombre o razón social del sujeto pasivo, especificaciones sobre la deuda tributaria, fundamentos de hecho y de derecho, la calificación de la conducta y la sanción en el caso de contravenciones, así como la firma, nombre y cargo de la autoridad competente. La ausencia de cualquiera de los requisitos esenciales, cuyo contenido será expresamente desarrollado en la reglamentación que al efecto se emita, viciará de nulidad la Resolución Determinativa”

“En consecuencia, siendo una de las garantías básicas del debido proceso, que toda resolución debe contener nombre, razón social del sujeto pasivo, como requisito mínimo, concordante con el art. 19 del DS 27310 (RCTB), que prevé que la Resolución Determinativa debe consignar los requisitos mínimos establecidos en el art. 99 de la Ley 2492 (CTB); y en el ámbito aduanero, los fundamentos de hecho y de derecho contemplarán una descripción concreta de la declaración aduanera, acto o hecho y de las disposiciones legales aplicables al caso; se concluye que dicha omisión da lugar a la nulidad del acto administrativo, emitido por la Administración Aduanera”.

“Por otro lado, se observa que mediante memorial de 1 de abril de 2010, Antonio José Plata Gonzáles, presentó a la Administración Aduanera pruebas de reciente obtención consistente en la documentación de soporte de la DUI C-252 y solicitó inspección ocular, solicitud que fue rechazada por Auto Administrativo AN-GROGR-ORUOI SPCCR Nº 0165/2010, por haber fenecido el plazo probatorio; sin embargo, el art. 81 de la citada Ley 2492 (CTB), establece la salvedad para la admisión de las pruebas presentadas fuera de plazo, siempre y cuando se pruebe que la omisión no fue por causa propia y ser presentadas con juramento de reciente obtención, por lo que la Administración Aduanera, debió verificar la admisibilidad de las pruebas presentadas, es decir dar la oportunidad al solicitante de cumplir con los requisitos señalados en el art. 81 de la Ley 2492 (CTB)”.

“Consiguientemente, en aplicación de los arts. 36-II de la Ley 2341 (LPA) y 55 del DS 27113 (RLPA), aplicables supletoriamente por disposición del art. 201 de la Ley 3092, corresponde a esta instancia jerárquica confirmar la Resolución de Alzada ARIT-LPZ/RA 0257/2010, de 26 de julio de 2010, emitida por la Autoridad Regional de Impugnación Tributaria La Paz, que anuló obrados hasta el vicio más antiguo, esto es, hasta la Resolución Sancionatoria en Contrabando AN-GROGR-ORUOI-SPCCR Nº 218/2010, de 28 de abril de 2010, inclusive, a fin de que la Administración Aduanera emita una nueva Resolución, conforme con los arts. 81, 99-II de la Ley 2492 (CTB), y 19 del DS 27310 (R-CTB)”.(FTJ IV.3.2. xi. xii. xiii. y xiv.).

-Art. 81, 99 de la Ley 2492 (CTB)
-Art. 19 del DS 27310 (RCTB)

El precedente tributario contenido en la AGIT-RJ-0410/2010 se reitera en la(s) siguiente(s) Resolución(es) Jerárquica(s):