De conformidad a lo dispuesto por los Artículos 83, 84 y 85 de la Ley 2492 de 2 de agosto de 2003 (CTB), en aquellos casos en los que la Administración Tributaria cumpla los requisitos y formalidades; asimismo aplique correctamente el procedimiento descrito en la ley para las formas de notificación que esta prevé, no existirá vulneración al principio de legalidad, al derecho a la defensa, ni al debido proceso, de manera tal que se ocasione la nulidad prevista en la citada disposición, más aún cuando se evidencie que el recurrente tuvo conocimiento de las actuaciones de la Administración Tributaria y que las notificaciones con las mismas cumplieron su objetivo.

En un recurso jerárquico, el sujeto pasivo impugnó la Resolución del Recurso de Alzada manifestando que el proceso de fiscalización se encuentra viciado de nulidad, por contravenir los arts. 84 y 85 de la Ley 2492 (CTB), toda vez que nunca se dejó aviso de notificación con la Orden de Fiscalización, supuestamente se dejó el aviso de notificación el 24 de octubre de 2008, a Basilio Lecoña en calidad de encargado de producción de Aire del Sur, haciendo conocer que el 27 de octubre de 2008, volvería el notificador, empero, contrariamente emite la representación el mismo 24 de octubre de 2008. Sin embargo, la Instancia de Alzada revocó parcialmente la Resolución Determinativa emitida por la Administración Tributaria (GMEA) dentro de un procedimiento de Determinación de Oficio de deuda tributaria por concepto de Tasa de Aseo, sin considerar que tampoco existe la notificación personal con la Vista de Cargo, violándose el art. 119-I de la Constitución Política del Estado. Asimismo, cita los arts. 128 y 90 del Código de Procedimiento Civil, referidos a la nulidad de los actos, además de la Sentencia Constitucional 1845/2004-R, referida a la notificación, por lo que solicitó se revoque la Resolución de Alzada.

La Autoridad General de Impugnación Tributaria, luego de revisados los antecedentes, resolvió CONFIRMAR la Resolución de Alzada, la que a su vez revocó parcialmente la Resolución Determinativa por concepto de Tasa de Aseo emitida por la Administración Tributaria (GMEA).

“De la valoración y compulsa de los antecedentes administrativos y del expediente, se evidencia que el 23 de octubre de 2008, el funcionario actuante del GMEA se apersonó a la Av. Tupac Amaru Nº 2174, zona Nueva Jerusalén de la ciudad de El Alto, con el objeto de notificar a Pedro Lecoña Callisaya, representante legal de Hilandería Textil LANABOL SRL, con la Orden de Fiscalización DR/UF – FP N° 009/2008, quien al ser habido, rehusó firmar el correspondiente Aviso de Visita, motivo por el cual, se dejó dicha actuación, haciendo conocer que será nuevamente buscado el 24 de octubre de 2008 (…), siendo que en dicha fecha, el funcionario actuante del GMEA, se vuelve apersonar a la Av. Tupac Amaru Nº 2174, zona Jerusalén, donde consta que Basilio Lecoña, nuevamente rehusó firmar el Segundo Avisto de Visita (…).

Es así que el 24 de octubre de 2008, el funcionario actuante de la Administración Tributaria Municipal emite la representación ante el Director de Recaudaciones del GMEA (…), en la que indica que se constituyó en dos ocasiones en el domicilio ubicado en la Av. Tupac Amaru Nº 2174 de la zona Nueva Jerusalén, para notificar a Pedro Lecoña, en calidad de representante legal de Hilanderías Textil LANABOL SRL, con la Orden de Fiscalización Nº 009/2008, dejando el primero y segundo Avisos de Visita, y en cumplimiento del art. 85-II del Código Tributario, solicita autorización para la notificación mediante cédula. Una vez autorizada la notificación por el Director de Recaudaciones del GMEA, el 27 de octubre de 2008, el funcionario procede a notificar mediante cédula la Orden de Fiscalización Nº 009/2008, de 16 de octubre de 2008, en el domicilio situado en la Av. Tupac Amaru Nº 2147 de la zona Nueva Jerusalén, tal como consta en la correspondiente diligencia de notificación (…), habiendo dejado copia de ley en dicho domicilio, en presencia del testigo de actuación José Méndez.

Ahora bien, respecto al argumento del contribuyente en sentido de que no existe notificación personal con la Vista de Cargo; cabe señalar que de la revisión de los antecedentes administrativos, se tiene que el 23 de enero de 2009, G. Velásquez Gutiérrez, funcionario del GMEA, procedió con el llenado del Form. (F-1), con el objeto de notificar personalmente a Pedro Lecoña Callisaya, representante legal de LANABOL SRL, en el domicilio ubicado en la Avenida Tupac Amaru N° 2174 de la Zona Nueva Jerusalén, con la Vista de Cargo DR/UF/N° 639/2008, de 31 de diciembre de 2008, diligencia que se negó a firmar el mencionado representante legal; ante este hecho, el notificador hizo constar este hecho en la misma diligencia de notificación, y entregó la copia de dicho actuado con la intervención del testigo de actuación, debidamente identificado con el nombre José Méndez con CI 3675127 Pt; por tanto, la empresa recurrente no puede pretender negar que no hubo notificación personal, ya que el funcionario actuante dio correcto cumplimiento a lo dispuesto en el art. 84-III de la Ley 2492 (CTB).

Por lo expuesto, se concluye que la Administración Tributaria aplicó correctamente todo el procedimiento descrito en los arts. 84 y 85 de la Ley 2492 (CTB), tanto en la notificación mediante cédula de la Orden de Fiscalización, así como en la notificación personal con la Vista de Cargo, cumpliendo los requisitos y formalidades establecidos en la referida Ley 2492 (CTB); en consecuencia, no existe vulneración del principio de legalidad, del derecho a la defensa ni del debido proceso, que ocasione la nulidad prevista en el art. 83 de la citada Ley 2492 (CTB), dado que el recurrente tuvo conocimiento de las actuaciones de la Administración Tributaria Municipal, por lo que no causó indefensión al contribuyente, por el contrario, se evidencia que en conocimiento de la Vista de Cargo y la Resolución Determinativa, dentro del término establecido en el art. 143 de la Ley 2492 (CTB) presentó Recurso de Alzada ante la Autoridad Regional de Impugnación Tributaria La Paz, como consta en el cargo de recepción (…), lo que permite confirmar que la notificación logró su objetivo y, por consiguiente, no generó indefensión del contribuyente.” (FTJ IV.4.2. vi. vii. viii. y ix.).

-arts. 83, 84 y 85 la Ley 2492 (CTB)

El precedente tributario contenido en la AGIT-RJ-0120/2010 se reitera en la(s) siguiente(s) Resolución(es) Jerárquica(s):