De conformidad con el art. 89 de la Ley 2492 de 2 de agosto de 2003 (CTB), para que el acto de notificación masiva surta efectos legales en el contribuyente, la Administración Tributaria deberá demostrar que la misma se efectuó citando a los sujetos pasivos y terceros responsables para que en el plazo de 5 días se apersonen a sus dependencias a efecto de su notificación; asimismo, entre la primera y segunda notificación deberá existir un lapso de 15 días; consiguientemente, en aquellos casos en los que no se cumplan todos los requisitos esenciales de validez y eficacia del acto administrativo y se evidencie la inobservancia del procedimiento de notificación masiva por la Administración Tributaria, se concluye que el acto de liquidación mixta no surtirá efectos jurídicos frente al contribuyente.

En un recurso jerárquico la Administración Tributaria (GMLP) impugnó la Resolución del Recurso de Alzada manifestando que ha determinado la deuda tributaria del IPBI de la gestiones 2002 y 2003, de acuerdo a las facultades del art. 97-III de la Ley 2492 (CTB), es decir de una Liquidación Mixta, cumpliendo con todos los requisitos establecidos en la normativa tributaria, puesto que contiene fundamentos de hecho y derecho, especificaciones de la deuda tributaria; sin embargo, esa instancia revocó parcialmente el Auto Administrativo emitido por la Administración Tributaria (GMLP) dentro de un Procedimiento de Determinación por Liquidación Mixta; sin considerar, que el sujeto pasivo, reconoció expresamente que fue notificado por edicto el 21 de noviembre y 14 de diciembre de 2008, pero no efectuó ninguna observación a la determinación efectuada, desvirtuando cualquier vicio procesal relacionado a las notificaciones, por lo que solicitó se revoque parcialmente la Resolución de Alzada.

El Director Ejecutivo General, luego de revisados los antecedentes, resolvió CONFIRMAR la Resolución de Alzada, la que a su vez, revocó parcialmente el Auto Administrativo de la Administración Tributaria (GMLP).

“(…) la Administración Municipal en el término de prueba de la instancia de Alzada presentó fotocopias legalizadas de 2 publicaciones realizadas en el periódico La Prensa, en 21 de noviembre y 14 de diciembre de 2008 (…), de las cuales se observa que contienen un listado de sujetos pasivos, entre los cuales se encuentra Juan A. y Sra. Rollano Marcos, además de la cédula de identidad, el Número de Registro Tributario (Número de Inmueble), Número de Resolución Determinativa emergente de la Liquidación Mixta, Tributo por gestión y Monto Total Adeudado; contenido que cumple con los nums. 1, 2 y 3 del art. 4 de la Resolución Administrativa No. DEF/UER/012/2008.”

“(…) la Administración Municipal no presentó las publicaciones en su integridad, sino sólo la parte en la que figura el sujeto pasivo, no es posible verificar el cumplimiento de los requisitos señalados en los nums. 4 y 5 del art. 4 de la citada Resolución Administrativa Nº DEF/UER/012/2008, referidos al señalamiento de la dependencia donde debió apersonase el sujeto pasivo para su notificación y la firma, nombre y cargo de la Autoridad Competente que autorizó la notificación masiva, por lo que en el presente caso, las publicaciones no cumplieron con lo establecido en el procedimiento de notificación masiva, más aún cuando de acuerdo con el num. 1 del art. 89 de la Ley 2492 (CTB), dicha notificación debe citar al sujeto que figura en la lista, para que en el plazo de 5 días se apersone al domicilio de la Administración Municipal a fin de notificarse con el acto administrativo correspondiente, aspecto que no ha sido probado debidamente por el GMLP conforme con el art. 76 de la Ley 2492 (CTB).”

“En cuanto a la segunda publicación, el num. 2 del art. 89 de la Ley 2492 (CTB), establece que transcurrido el plazo de 5 días, debe efectuarse una segunda publicación, y si en ésta oportunidad tampoco se apersona el sujeto pasivo, se da por notificado el acto previa constancia en el expediente; que resulta ser la diligencia de notificación, la cual se evidencia que se encuentra registrada a fs. 2vta. de antecedentes administrativos, y revisada la misma se establece que si bien consigna el nombre del acto notificado, las fechas de publicaciones, nombre del sujeto pasivo, fundamentos de derecho en el uso de la notificación masiva, y el nombre y la firma del funcionario que sentó la diligencia, no detalla el lugar de las publicaciones, el Número de Registro en la Administración Tributaria Municipal y menos aún especifica los medios por los cuales se llevó a cabo dicha notificación masiva; por lo que la diligencia de notificación no cumple con los requisitos establecidos para el efecto por la propia Administración Tributaria Municipal en el art. 5 de la Resolución Administrativa Nº DEF/UER/012/2008.

Por otra parte, el art. 89 de la Ley 2492 (CTB), en lo que respecta a las publicaciones señala que la Administración Tributaria efectuará una segunda y última publicación, en los mismos medios, a los quince (15) días posteriores a la primera en las mismas condiciones; es decir, que la disposición legal establece que entre publicación y publicación deben transcurrir sólo 15 días y en el presente caso, la primera publicación se realizó el 21 de noviembre de 2008 y la segunda el 14 de diciembre de 2008 (…), lo que significa que entre publicación y publicación transcurrieron más de los 15 días que la ley ha establecido para este caso.

De lo anterior se establece, que si bien el contribuyente señala en su Recurso de Alzada como notificación masiva de la Resolución Determinativa en fechas 21 de noviembre y 14 de diciembre de 2008; se establece manera clara que dicha notificación masiva no cumplió con el procedimiento establecido en los arts. 89 de la Ley 2492 (CTB) y 4-5 de la Resolución Administrativa Nº DEF/UER/012/2008, al no cumplir con todos los requisitos esenciales de validez y eficacia del acto administrativo; en consecuencia, toda vez que en el presente caso no se cumplió con el procedimiento de notificación masiva, se establece que dicho acto de liquidación mixta no surte efectos jurídicos frente al contribuyente; (…).” (FTJ IV. 3.1. ix. x. xi. xii. y xiii.)

-art. 89 de la Ley 2492 (CTB)

El precedente tributario contenido en la AGIT-RJ-0445/2009 tiene como antecedentes la(s) siguiente(s) Resolución(es) Jerárquica(s):