El art. 211 de la Ley 3092 de 7 de julio de 2005 (Título V CTB), establece que las resoluciones deben contener decisión expresa, positiva y precisa de las cuestiones planteadas, en tal entendido sí no se ha dejado evidencia del análisis efectuado de las pruebas presentadas, tampoco se ha considerado la pertinencia de la prueba ofrecida fuera de plazo; y, si ésta constituye de reciente obtención, conforme con lo previsto en el art. 81 de la Ley 2492, así como con el art. 217 de la Ley 3092 (Título V del CTB), se provocan vicios de anulabilidad en la Resolución de Alzada.

En un Recurso Jerárquico, el sujeto pasivo impugnó la Resolución del Recurso de Alzada manifestando que la misma, erróneamente concluyó que no existe documentación probatoria que acredite el pago al contado o a crédito, mediante cheque u otro medio de pago, cuando la totalidad de las transacciones realizadas por EMIPA SA se encuentran adecuadamente respaldadas y en todos los casos puede demostrar la efectiva realización de las mismas, con medios fehacientes de pago. Sin embargo, la Instancia de Alzada revocó parcialmente la Resolución Administrativa mediante la cual, la Administración Tributaria (SIN) determinó el importe indebidamente devuelto por IVA, sin considerar que las transacciones observadas se encuentran adecuadamente respaldadas por medio de documentación correspondiente y detalle de transacción, por lo que solicitó se revoque la Resolución de Alzada.

La Autoridad General de Impugnación Tributaria, luego de revisados los antecedentes, resolvió ANULAR la Resolución de Alzada hasta su nueva emisión, la que a su vez revocó parcialmente la Resolución Sancionatoria emitida por la Administración Tributaria (SIN).

“(…) el fallo de alzada incumple con lo previsto en el art. 211-I de la Ley 3092 (Título V del CTB), que establece que las resoluciones deben contener decisión expresa, positiva y precisa de las cuestiones planteadas, puesto que no dejó evidencia de su análisis para cada una de las facturas observadas e impugnadas, tampoco consideró la pertinencia de la prueba ofrecida fuera de plazo, pero antes del recurso de alzada y si ésta constituye de reciente obtención, conforme con lo previsto en el art. 81 de la Ley 2492 (CTB), así como con el art. 217 de la Ley 3092 (Título V del CTB).”

“(…) se ha verificado que los números de orden de las pólizas de importación correspondientes a las referencias 3015, 3016, 3017 y 3018, enumeradas por la Administración Tributaria, difieren de los Números de Orden señalados por el contribuyente, lo que pone en evidencia que Alzada no valoró la prueba aportada por el recurrente, ya que de haberlo hecho, habría encontrado la diferencia del importe impugnado por EMIPA SA con lo observado por la Administración Tributaria, viciando así su pronunciamiento e incumpliendo lo previsto en el art. 211-I de la Ley 3092 (Título V del CTB) (…).”

“(…) considerando que la ARIT no efectuó un análisis sobre la oportunidad de la prueba, no queda claro cómo estableció cuáles facturas observadas por la falta de su presentación, fueron presentadas por EMIPA SA a la Administración Tributaria dentro los plazos establecidos, (…).”

“(…) cabe señalar que la ARIT, bajo el título “Facturas originales-encontradas en el documento original y Facturas con error en la trascripción en los Libros de Compras” por un total observado de Bs250.130.-, cuyo crédito fiscal asciende a Bs3.240.- (según el SIN), expuesto en el Cuadro Crédito Fiscal Observado de la página 47 de la Resolución de Alzada (…), agrupó los conceptos citados: 1) facturas cuyo original no fue encontrado por Bs218.863.- cuyo IVA es de Bs28.452.- y 2) facturas observadas por errores formales por Bs31.267.- cuyo crédito fiscal asciende a Bs4.065.- y los incluyó en el Fundamento Técnico Jurídico, título “k) y l) Respecto a las facturas sin original y facturas con errores en trascripción en los libros de compras.-“ (…); sin embargo, el citado título solo contiene el análisis de las facturas, cuyo original no fue presentado, no así el análisis de las facturas observadas por errores de trascripción en los Libros de Compras, que fue obviado, lo que se puede evidenciar de la lectura de la Resolución de Alzada, ya que todo el análisis de los referidos puntos k) y l) (…), se dirige a las facturas cuyo original no fue presentado; lo que vulnera el art. 211-I de la Ley 3092 (Título V del CTB).”

“En ese sentido, se hace necesario sanear el procedimiento, ante la evidencia de que en el caso presente, la Resolución de Alzada carece de pronunciamiento y valoración de prueba en cuanto a su oportunidad y validez, por lo que no cumple con los requisitos formales indispensables para alcanzar su fin, causando indefensión en el recurrente tal como alega éste en su recurso jerárquico (…).” (FTJ IV.4.3.1. x. 4.3.2. iii. 4.3.3. iii. 4.3.4. ii. y 4.3.5.v.).

-Art. 81 de la Ley 2492 (CTB)
-Art. 211 de la Ley 3092 (Título V del CTB)
-Art. 36 Par. II de la Ley 2341(LPA)

El precedente tributario contenido en la AGIT-RJ-0104/2010 tiene como antecedentes la(s) siguiente(s) Resolución(es) Jerárquica(s):