De conformidad con el art. 101 del DS 25870 (RLGA), los datos contenidos en la DUI deben ser completos, correctos y exactos; en ese sentido, la falta de correspondencia entre los datos de la Declaración Única de Importación, así como los documentos de soporte; más aún con los establecidos durante el aforo físico genera la contravención aduanera por contrabando, de conformidad con lo establecido en el Artículo 181 incisos b) y g) de la Ley N° 2492, de 2 de agosto de 2003.

En un Recurso Jerárquico, el sujeto pasivo impugnó la Resolución del Recurso de Alzada manifestando que el presente proceso se inició y concluyó por la contravención de contrabando; empero, el mismo tiene como fundamento central el origen real de la mercancía, debiendo buscar qué contravención o ilícito aduanero se refiere al origen, puesto que conforme con el art. 178 de la Ley 2492 (CTB), la descripción equivocada del origen de la mercancía, no puede ser considerada como contrabando, más bien, como defraudación aduanera u omisión de pago, estando claro, que se le juzgó y sancionó por una contravención que nunca cometió. Sin embargo, la Instancia de Alzada confirmó la Resolución Sancionatoria emitida por la Administración Tributaria (ANB) dentro de un Procedimiento Sumario Contravencional en Contrabando, sin considerar que todo el procedimiento es nulo de pleno derecho, ya que nunca se le otorgó el derecho a defenderse por la contravención correcta, además de no haberse valorado correctamente la prueba presentada, existiendo una inobservancia de garantías procedimentales y derechos constitucionales básicos, por lo que no corresponde rectificación alguna y solicitó se revoque la Resolución de Alzada.

La Autoridad General de Impugnación Tributaria, luego de revisados los antecedentes, resolvió CONFIRMAR la Resolución de Alzada, la que a su vez confirmó la Resolución Sancionatoria en Contrabando emitida por la Administración Tributaria (ANB).

(…) del Informe Nº AN-CBBCI-V1328/09, de 29 de octubre de 2009 (…) y de la revisión de la DUI C-5987, de 4 de julio de 2008 (…), se tiene que en su ítem 2, acredita la nacionalización de 26.520 u. de hilos, marca Telmax, sin modelo y de origen CHINA; realizado el aforo documental y físico de la mercancía incautada, se advierte que la precitada DUI no ampara la legal importación de 7.080 conos con hilo, tamaño 120/D2; 1.100 conos con hilo, tamaño 40/2; 2.976 conos con hilo, tamaño 20/2; 8.580 conos con hilo, tamaño 20/3, todos marca Telmax y de origen Taiwán. Más aún, cuando se observa que en la DUI citada, en el rubro 31 “Bultos y descripción de las Mercancías”, en la parte que corresponde a la descripción de “Marcas en Bultos”, señala “SIN MARCAS”; sin embargo, de acuerdo con las fotografías que se adjuntan al Acta de Intervención (…), se advierte que las cajas de la mercancía incautada, tienen marca Telmax Co. Ltda. y que la misma fue producida en Taiwán y no en China, tal como está descrita en la referida DUI, demostrando de esta manera, diferencias en el origen de la mercancía incautada, por lo que en el presente caso, se observa que la documentación antes citada no respalda la importación de la mercancía decomisada.”

(…)

“En cuanto a la certificación de la empresa Ningbo Zhida Textile Co. LTD. (…), presentada por el recurrente en instancia de Alzada, cabe precisar que la misma certifica que son fabricantes para su cliente Federico Iquise Aldunate de Brener Jeans, de hilo 100% poliéster de coser y bordado, que llevan la marca Telmex Co. Ltda., medidas 120 D/2; 40/2; 20/2 y 20/3, los cuales son una producción especial en cuanto a marca y origen, por encargo de Alejandra Navarrete Pérez, para su destinatario final Federico Iquise Aldunate, de Brener Jeans; que en la presentación física del producto, en la etiqueta al interior del envase, consigna la leyenda Made in Taiwán, siendo una exigencia y solicitud que efectuó el referido cliente; sin embargo, la mercancía es de origen de la República de China, conforme se puede evidenciar de la documentación que su empresa emite. Al respecto, se concluye que esta aseveración ratifica que el origen de la mercancía cuestionada es China; sin embargo, de las fotografías cursantes a fojas 31 y 32 de antecedentes administrativos, obtenidas durante el aforo físico de la mercancía incautada, se evidencia que la misma registra como origen Taiwán. Por otra parte, el referido documento, si bien consigna una firma, la misma no tiene aclaración, es decir, que no existe un responsable del contenido, ni de su emisión, lo que hace deducir que el contenido de dicha certificación, no se relaciona con la mercancía importada respaldada en la DUI C-5987; por tanto, la certificación aportada como prueba por el sujeto pasivo, no desvirtúa la contravención aduanera de contrabando contravencional,

En ese contexto, teniendo en cuenta que de conformidad con el art. 101 del DS 25870 (RLGA), los datos contenidos en la DUI deben corresponder correcta y exactamente en todos sus términos, a la documentación de respaldo y que en este caso la precitada DUI no demuestra fehaciente e indubitablemente la ilegal internación de la mercancía decomisada, se establece que las observaciones de la Administración Aduanera son fundadas, habiendo otorgando al sujeto pasivo el derecho previsto en el art. 68-7 de la Ley 2492 (CTB), y fue éste quien no aportó pruebas que desvirtúen la observación de la ANB.”

(…)

“Asimismo, corresponde señalar que el art. 76 de la Ley 2492 (CTB), dispone que ‘En los procedimientos tributarios administrativos y jurisdiccionales quien pretenda hacer valer sus derechos deberá probar los hechos constitutivos de los mismos…’; por su parte, el art. 81 de la misma norma legal, establece que ‘Las pruebas se apreciarán conforme a las reglas de la sana crítica siendo admisibles sólo aquellas que cumplan con los requisitos de pertinencia y oportunidad,…’. En el presente caso, la prueba documental, consistente en la DUI C-5987 y su documentación soporte, presentadas por el recurrente, no respaldan la importación de los referidos hilos en cono, diferentes medidas, marca Telmax de origen Taiwán, por existir diferencias entre los datos consignados en los documentos presentados como descargo y la verificación física de la mercancía, evidenciándose la internación ilegal de la misma, toda vez que no se ha desvirtuado los cargos establecidos por la Administración Tributaria Aduanera, habiéndose configurado el ilícito contravencional de contrabando.” (FTJ IV.3.1. x. xii. xiii. y xvi.).

-Art. 76 y 181 inc. b) y g) de la Ley 2492 (CTB)
-Art. 101 del Decreto Supremo N° 25870 (RLGA)

El precedente tributario contenido en la AGIT-RJ-0130/2010 tiene como antecedentes la(s) siguiente(s) Resolución(es) Jerárquica(s):