En todos aquellos casos en los que se evidencie que la notificación por cédula del acto administrativo, es decir la Resolución Determinativa, se practicó observando las especificaciones dispuestas por ley, de manera que se hubiera cumplido el cometido de la notificación, que es dar a conocer el acto a efecto que el sujeto pasivo se ponga a derecho y, no existiendo motivo alguno que justifique su anulabilidad, por no haberse provocado indefensión ni lesionado el interés público, la notificación practicada de esta forma será plenamente válida.

En un recurso jerárquico, el sujeto pasivo impugnó la Resolución del Recurso de Alzada por considerar que inobservó sus derechos al debido proceso y la defensa consagrados por los arts. 116, 117 y 119 de la CPE, concordantes con el art. 68 de la Ley 2492 de 2 de agosto de 2003 (CTB), toda vez que confirmó la Resolución Determinativa emitida por la Administración Tributaria (SIN) dentro del procedimiento de Determinación de Oficio, dando por válidos dos avisos de visita, sin considerar por una parte que el primero fue dejado a una persona que se habría rehusado a firmar el mismo, sin identificar sus datos personales y por otra, tampoco consideró que no existió segundo aviso de visita, con lo cual se evidencia que la notificación por cédula, no cumplió con las exigencias legales de identificación plena de la persona notificada, tal como se aprecia de la prueba documental cursante en obrados, que no fue observada ni valorada por la instancia de alzada, evidenciándose la vulneración al derecho de defensa y al debido proceso, por lo que solicitó se revoque la Resolución de Alzada.

El Superintendente Tributario General, luego de revisados los antecedentes, resolvió CONFIRMAR la Resolución de Alzada, la que a su vez, revocó parcialmente la Resolución Determinativa de la Administración Tributaria (SIN), por prescripción de la sanción.

”En este contexto, la previsión legal contenida en el art. 85-III de la Ley 2492 (CTB), respecto al procedimiento de notificación por cédula, éste fue cabalmente cumplido, dado que la Administración Tributaria procedió a dejar el Primer Aviso de Visita a una persona mayor de 18 años fue cumplido (ÁC en su calidad de encargado), dejó constancia de la hora y día siguiente hábil en que el representante legal sería buscado nuevamente, regresó en la fecha y hora indicada, emitiendo como constancia de ello el Segundo Aviso de Vista que fue entregado a Sofía Zonco, y pese a que en ambas oportunidades, los recepcionistas rehusaron firmar los mismos, se evidenció la presencia del Testigo de Actuación quien firmó y se identificó como constancia de los hechos acontecidos. Posteriormente, el funcionario procedió a la realización de la representación jurada de las circunstancias y hechos, en mérito a los cuales el Gerente Distrital a.i. autorizó la notificación por cédula, cuyo acto a notificar fue fijado en la puerta del domicilio fiscal del contribuyente con intervención de testigo de actuación; por lo que al haberse cumplido con la forma de notificación establecida por el art. 83-I num. 2 de la Ley 2492 (CTB), la situación del contribuyente se encuentra inmersa en los derechos establecidos en el art. 68 de la Ley 2492 (CTB).

En este mismo análisis cabe señalar que el art. 85 de la citada Ley 2492 (CTB), si bien establece que la segunda visita debe ser efectuada al día siguiente hábil del primer aviso, no prohíbe que la representación y la instrucción u orden de notificación por cédula sean realizadas en el mismo día; en consecuencia, siendo que la diligencia de notificación por cédula fue fijada en el domicilio de SERMEP SRL, con la intervención de un testigo de actuación se evidencia que la misma cumple con los requisitos que establece la Ley”.

“Finalmente señalar que teniendo en cuenta que la finalidad de la notificación es dar a conocer al contribuyente los actos de la Administración Tributaria, se evidencia que se cumplió con este objetivo, puesto que SERMEP SRL, conoció el acto y dentro del plazo de los veinte (20) días previsto por el art. 143 de la Ley 2492 (CTB), impugnó la Resolución Determinativa N° 273/2008, mediante el Recurso de Alzada, haciendo pleno uso de su derecho a la defensa dentro del término legal.

En función de lo manifestado, dado que un acto es nulo o anulable únicamente cuando el vicio ocasiona indefensión de los administrados o lesiona el interés público, y al no existir ninguna causal de nulidad o anulabilidad, de acuerdo con los arts. 35 y 36-II de la Ley 2341(LPA) y art. 55 del DS 27113 (Reglamento LPA), aplicables al caso en virtud de lo establecido por el art. 201 de la Ley 3092 (CTB), corresponde a esta instancia jerárquica establecer que la notificación por cédula con la Resolución Determinativa Nº 273/2008 es válida para todos los efectos que la Ley le otorgue”. (FTJ IV.3.1. xiv.xv.xvii. y xviii.)

-art. 85-III de la Ley 2492 (CTB)
-arts. 35 y 36-II de la Ley 2341(LPA)
-art. 55 del DS 27113 (Reglamento LPA)
-derecho al debido proceso
-derecho a la defensa

El precedente tributario contenido en la AGIT-RJ-0252/2009 se reitera en la(s) siguiente(s) Resolución(es) Jerárquica(s):