La resolución que se pronuncie sobre el Recurso de Alzada interpuesto por un Sujeto Pasivo, deberá circunscribirse a las pretensiones planteadas en el mismo, de forma que se respete el principio de congruencia, previsto en el Artículo 211 de la Ley 3092 de 7 de julio de 2005 (Título V CTB) y la seguridad jurídica, sin que se otorgue más, menos o cosa diferente de lo que se hubiera pedido.

En un recurso jerárquico, la Administración Tributaria (ANB) denunció que la instancia de alzada actuó de forma contraria al derecho a la seguridad jurídica, toda vez que emitió su resolución respecto a aspectos que no fueron fundamentados en el recurso de alzada interpuesto por el sujeto pasivo; por lo que solicitó se revoque la Resolución de Alzada impugnada.

El Superintendente Tributario General, luego de revisados los antecedentes, resolvió REVOCAR la Resolución de Alzada, la que a su vez, revocó la Resolución Determinativa emitida por la Administración Tributaria (ANB)

“ (…) en virtud del principio de congruencia, entendido el mismo como una adecuación entre las pretensiones de las partes, formuladas y discutidas, sobre las cuales las Resoluciones deben ser dictadas de manera positiva y precisa sobre las cuestiones planteadas conforme dispone el art. 211 de la Ley 3092 (Título V del CTB), es decir, el fallo debe ser medido por el ajuste o adecuación entre la parte dispositiva y los términos en que las partes han formulado sus pretensiones y peticiones, de manera tal que no puede la Resolución otorgar más de lo que se hubiera pedido en los Recursos, ni menos de lo que hubiera sido admitido por la parte que esta siendo recurrida, ni otorgar otra cosa diferente que no hubiera sido pretendida.

En este entendido, conforme señaló esta Superintendencia Tributaria General en la Resolución Jerárquica STR-RJ/0011/2006, entre otras, la congruencia puede quebrarse, de dos modos: por defecto, si no se resuelve sobre todo lo que debió resolver; y por exceso, si se resuelve sobre lo que no es objeto de resolución. En este sentido, el requisito de la congruencia presenta dos exigencias, por un lado la exhaustividad en el pronunciamiento cuya infracción da lugar a la incongruencia por omisión de pronunciamiento, y por otro lado, el deber de no exceder en el pronunciamiento de los límites que derivan de la pretensión y alegaciones de las partes, cuya infracción da lugar a diversas modalidades de incongruencia, como ser la ultra petita (más de lo pedido), infra petita (menos de lo pedido), extra petita (cosa distinta de lo pedido) y cifra petita u omisión del pronunciamiento.”

(…)

“De la lectura de los considerándos quinto y sexto de la Resolución del Recurso de Alzada STR/LPZ/RA 0183/2006, se evidencia que el Superintendente Tributario Regional La Paz emitió pronunciamiento sobre el fondo de las veintiún (21) Resoluciones Sancionatorias por Unificación de Procedimiento. Evidenciándose que existe incongruencia entre lo solicitado por el recurrente ‘TSM’ en el memorial del Recurso de Alzada y lo resuelto por el Superintendente Tributario Regional La Paz, al haberse resuelto sobre puntos no pedidos por el recurrente y fundamentar su decisión sobre la convicción emergente de la valoración y compulsa del expediente, decisión que en todo caso genera estado de indefensión a la Administración Tributaria, al no haber ajustado su pronunciamiento al principio de congruencia expresamente establecido en el art. 211 de la Ley 3092 (Título V del CTB), al pronunciarse sobre punto no impugnados en el Recurso de Alzada, por lo que, corresponde a esta Superintendencia Tributaria General revocar totalmente la Resolución Administrativa STR/LPZ/RA 0183/2006, dejando firmes y subsitentes las Resoluciones Sancionatorias por Unificación de Procedimiento AN-GRLGR-ELALZ 03-309-05, 03-310-05, 03-311-05, 03-312-05, 03-313-05, 03-314-05, 03-315-05, 03-316-05, 03-317-05, 03-318-05, 03-319-05, 03-320-05, 03-321-05, 03-322-05, 03-323-05, 03-324-05, 03-325-05, 03-326-05, 03-327-05, 03-328-05, y 03-329-05, todas de 28 de noviembre de 2005, por no haberse impugnado en el fondo por el contribuyente.” (FTJ ii. iii. y ix.)

-art. 211de la Ley 3092 (Titulo V del CTB)Derecho a la Seguridad Jurídica

El precedente tributario contenido en la STG/RJ/0268/2006 tiene como antecedentes la(s) siguiente(s) Resolución(es) Jerárquica(s):