De conformidad a los Artículos 92 y 95 de la Ley N° 2492 (CTB); 29, Inciso c) y 32 del Decreto Supremo N° 27310 (RCTB), la Administración Tributaria se encuentra facultada para realizar la verificación y control puntual de los elementos, hechos, transacciones económicas y circunstancias que tengan incidencia en el importe de los impuestos pagados y por pagar del Sujeto Pasivo, es decir, puede verificar el cumplimiento de las previsiones necesarias que demuestren la procedencia y cuantía del Crédito Fiscal que se declaró.

En un recurso jerárquico, el Sujeto Pasivo impugnó la Resolución del Recurso de Alzada, señalando que la ARIT aplica diversos conceptos tributarios y varios Artículos de la Ley N° 843 (TO), de forma equivocada; siendo así, que para la verificación del Crédito Fiscal, se sustenta en los Artículos 66, 100 y 101 de la Ley N° 2492 (CTB), con el rótulo “Operativo específico Crédito Fiscal”; sin embargo, revisando los citados Artículos, además de los Artículos 29, 32 y 33 del Decreto Supremo N° 27310 (RCTB), están establecidos para el control, comprobación, verificación, fiscalización, determinación de tributos y ejecución de la deuda tributaria; y sin embargo esa instancia confirmó la Resolución Determinativa de la Administración Tributaria (SIN) dentro de un Proceso de Verificación; sin considerar que, la Administración Tributaria al valerse de los preceptos aludidos también se equivoca; puesto que, de manera injusta se determina el Crédito Fiscal como deuda tributaria y califica la conducta antijurídica como omisión de pago, por lo que solicitó se revoque la Resolución Determinativa.

El Director Ejecutivo de la Autoridad General de Impugnación Tributaria, luego de revisados los antecedentes, resolvió CONFIRMAR la Resolución del Recurso de Alzada la que a su vez confirmó la Resolución Determinativa emitida por la Administración Tributaria (SIN).

“En ese contexto, de la revisión y compulsa de antecedentes se tiene que la Administración Tributaria notificó por cédula a Alfredo Enrique Mendoza Alcoreza con la Orden de Verificación N° 0013OVI15108, el 17 de julio de 2013, con alcance al: ‘Impuesto al Valor Agregado derivado de la verificación del Crédito Fiscal contenido en las Facturas declaradas por el contribuyente que se detallan en anexo adjunto’, por los periodos: enero, febrero, marzo, abril, mayo, junio, julio, agosto, septiembre, octubre y noviembre de 2009. Asimismo, el citado anexo consigna 59 Facturas observadas y solicita la presentación de las Declaraciones Juradas de los periodos observados, Libros de Compras, Facturas de compras originales; Medios de pago y otra documentación que el fiscalizador solicite para verificar las transacciones que respaldan las Facturas detalladas, otorgando el plazo de 5 días. El 29 de julio de 2013, previo ampliación de plazo, mediante Proveído N° 24-2578-13, fue presentada la documentación por el Sujeto Pasivo, según Acta de Recepción de Documentación, consistente en: Declaraciones Juradas, Facturas y Libros de Compras (…).

Como resultado del análisis de la documentación presentada, en contraste con la información que disponía la Administración Tributaria, respecto a los emisores de las Facturas, la Administración Tributaria emitió la Vista de Cargo CITE: SIN/GDLPZ-I/DF/SVI/VC/502/2014, en la cual se establece que en uso de las facultades otorgadas en los Artículos 92, 93, 95, 96, 100, 148, 162, 165 y 169, el Sujeto Activo procedió a determinar obligaciones tributarias por la depuración del Crédito Fiscal de las Facturas de compras observadas; habiendo establecido como observación en cuanto al proveedor ATHOS, que: ‘A) El Proveedor figura en la lista de contribuyentes que emitieron Facturas sin la efectiva transacción económica, ni transferencia del bien o servicio, toda vez que el domicilio registrado en el Padrón Nacional de Contribuyentes no se desarrolla ninguna actividad económica declarada y se encuentra con domicilio desconocido, según el comunicado de prensa del periódico La Razón de fecha 25/09/2011’, y en cuanto al proveedor Cervecería Boliviana Nacional SA., observa que: ‘B) Las compras registradas no se encuentran vinculadas a la actividad principal del recurrente. Pues su actividad principal es: “Venta al por mayor de maquinaria, equipo y materiales”, y según los registros del Padrón de Contribuyentes de la Administración Tributaria incluye como actividad secundaria la Venta al por menor de alimentos, bebidas y tabaco en almacenes especializados, recién en fecha 16/05/2013’. Señala como fundamento legal de los cargos, el incumplimiento de los Artículos 4 y 8 de la Ley N° 843 (TO) y 8 del Decreto Supremo N° 21530 (…).

De igual manera, se observa que el 27 de noviembre de 2014, la Administración Tributaria notificó a Alfredo Enrique Mendoza Alcoreza de forma personal con la Resolución Determinativa N° 1410/2014, estableciendo en su página 2: ‘Del análisis de la información extraída del Sistema Integrado SIRAT-2 referida a los Libros de Ventas de los Informantes (proveedores), de la consulta de dosificación en el sistema GAUSS, se ha determinado que las Facturas observadas no son válidas para el cómputo del Crédito Fiscal y las mismas fueron depuradas, por lo que se originaron reparos en el Impuesto al Valor Agregado (IVA) de los periodos fiscales enero, febrero, marzo, abril, mayo, junio, julio, agosto, septiembre, octubre y noviembre de 2009 (…)’ (…).

En ese entendido, siendo que la Administración Tributaria notificó al Sujeto Pasivo con una Orden de Verificación con un alcance delimitado a la verificación del Crédito Fiscal IVA contenido en las Facturas detalladas en el anexo de la Orden, se evidencia que en el presente caso, el Ente Fiscal ejerció sus facultades de verificación y determinación de la deuda tributaria, según lo previsto en los Artículos 92 y 95 de la Ley N° 2492 (CTB), 29, Inciso c); y 32 del Decreto Supremo N° 27310 (RCTB); es decir, en el marco de una Verificación y control puntual de los elementos, hechos, transacciones económicas y circunstancias que tengan incidencia en el importe de los impuestos pagados y por pagar, es decir, que verificó que las Facturas detalladas en el anexo de la Orden de Verificación notificada, cumplan con las previsiones necesarias para demostrar la procedencia y cuantía del Crédito Fiscal que el Sujeto Pasivo consignó en las Declaraciones Juradas del IVA de los periodos sujetos a revisión.

En este entendido, la Administración Tributaria de acuerdo con el alcance establecido en la Orden de Verificación y en el marco de las facultades otorgadas por Ley, en el presente caso, realizó el procedimiento de la verificación puntual o especifica de las Facturas observadas y detalladas en el Anexo de la Orden de Verificación; hecho que se refuerza más, cuando el Parágrafo I, Artículo 96 de la Ley N° 2492 (CTB) establece que: ‘La Vista de Cargo, contendrá los hechos, actos, datos, elementos y valoraciones que fundamenten la Resolución Determinativa, (…) o de los resultados de las actuaciones de control, verificación, fiscalización e investigación’. De donde se desprende claramente que el proceso de determinación no solamente deviene de un proceso iniciado con una Orden de Fiscalización sino también con la Orden de Verificación, hasta concluir con la emisión de una Resolución Determinativa, tal como prevé el Parágrafo I, Artículo 95 de la Ley N° 2492 (CTB).” (FTJ IV.4.3. x. xi. xii. xiii. y xiv.)

-Arts. 92 , 95, 96 Par. I de la Ley N° 2492 (CTB)
-Arts 29 Inc. c) y 32 del Decreto Supremo N° 27310 (RCTB)

El precedente tributario contenido en la AGIT-RJ-1018/2015 se reitera en la(s) siguiente(s) Resolución(es) Jerárquica(s):