La declaratoria de inconstitucionalidad a través de la Sentencia Constitucional 100/2014, en relación de las Disposiciones Adicionales Quinta y Sexta de la Ley N° 317, del Presupuesto General del Estado, respecto de la frase "Concluida la misma, procederá la clausura inmediata del negocio de acuerdo a las sanciones establecidas en el Parágrafo II del Artículo 164 de este Código. En caso de reincidencia, después de la máxima aplicada, se procederá a la clausura definitiva del local intervenido" se dio a fin de garantizar los derechos del contribuyente, disponiéndose que se efectué el Procedimiento Sancionador; empero, el aspecto mencionado no significa que se hubiera derogado o dejado, sin efecto el Artículo 164 de la Ley N° 2492 (CTB), en el que se sanciona la contravención de la no emisión de Nota Fiscal y el grado de reincidencia, por el contrario la citada normativa se encuentra en plena vigencia, así como la parte primera del Artículo 170 del señalado cuerpo legal, que no fueron declaradas inconstitucionales, aspecto previsto en el Artículo 78 del Código Procesal Constitucional.

En un recurso jerárquico, el sujeto pasivo impugnó la Resolución del Recurso de Azada manifestando que no se consideró la Sentencia Constitucional N° 0571/2010, de 12 de julio de 2010, que garantiza el debido proceso consagrado en el Artículo 117 de la Constitución Política del Estado (CPE); asimismo, que el Acta de Infracción N° 00021743, no es resultado de un proceso sancionador en el que pudo asumir defensa, conforme establece la Sentencia Constitucional Plurinacional N° 0100/2014; sin embargo, confirmó la Resolución Sancionatoria emitida por la Administración Tributaria (SIN) dentro del Procedimiento de Verificación, sin considerar que oportunamente reclamó el cómputo de reincidencia como agravante de la sanción, pidiendo que se efectúe un nuevo cómputo, respecto a las anteriores actuaciones que no cuentan con Resoluciones Sancionatorias Ejecutoriadas, pues en el acto impugnado, no existiría evidencia respecto a Resoluciones que cuenten con calidad de cosa juzgada, señala también que en la Resolución Sancionatoria impugnada, debió establecerse el momento de las anteriores contravenciones, que anteriormente fue sancionada de acuerdo a un tratamiento diferente, oportunidad en la que no pudo presentar descargos, que si hubiera podido ofrecer los mismos, no se estaría hablando de una tercera contravención sino de una segunda, que en tal incertidumbre en virtud a la equidad y justa aplicación del derecho, corresponde un nuevo cómputo, por lo que solicito se revoque la Resolución de Alzada.

El Director Ejecutivo de la Autoridad General de Impugnación Tributaria, luego de revisados los antecedentes, resolvió CONFIRMAR la Resolución de Alzada la que a su vez confirmó la Resolución Sancionatoria emitida por la Administración Tributaria (SIN).

“En este entendido, se debe mencionar respecto a la aplicación de la Sentencia Constitucional N° 0100/2014, que mediante Acción de Inconstitucionalidad abstracta, se demandó la inconstitucionalidad de las Disposiciones Adicionales Quinta y Sexta de la Ley N° 317, del Presupuesto General del Estado, habiendo declarado la Sala Plena del Tribunal Plurinacional, la inconstitucionalidad de la frase `Concluida la misma, procederá la clausura inmediata del negocio de acuerdo a las sanciones establecidas en el Parágrafo II del Artículo 164 de este Código. En caso de reincidencia, después de la máxima aplicada, se procederá a la clausura definitiva del local intervenido`; de modo que, mediante la citada Acción, se impugnó la posibilidad de clausurar inmediatamente el negocio, sin la existencia de un debido proceso, motivo por el cual a fin de poder precautelar la vigencia de los derechos fundamentales, garantizando el debido proceso y que el contribuyente tenga la oportunidad de asumir defensa, ofrecer prueba y presentar descargos, se declaró inconstitucional la aplicación de la clausura inmediata.

De lo mencionado, la Declaratoria de Inconstitucionalidad, se dio a fin de garantizar los derechos del contribuyente, disponiéndose se efectué el Procedimiento Sancionador; empero, el aspecto mencionado no significa que se hubiera derogado o dejado, sin efecto el Artículo 164 de la Ley N° 2492 (CTB), en el que se sanciona la contravención de la no emisión de Nota Fiscal y el grado de reincidencia, como interpreta de manera errada el Sujeto Pasivo, por el contrario la citada normativa se encuentra en plena vigencia, así como la parte primera del Artículo 170 del señalado cuerpo legal, que no fueron declaradas inconstitucionales, aspecto previsto en el Artículo 78 del Código Procesal Constitucional.

De lo mencionado, la Administración Tributaria, en aplicación de la normativa vigente, impuso la sanción emergente del Operativo Coercitivo efectuado para el Control de la emisión de Nota Fiscal; asimismo, el grado de reincidencia en la comisión de la citada contravención no quedó sin efecto por la emisión de la Sentencia Constitucional Plurinacional, motivo por el cual, no corresponde efectuar un nuevo cómputo, toda vez que los procesos anteriores, en los que se ejecutó la sanción, se los realizó conforme al Procedimiento vigente en el momento de la imposición de la sanción, es decir mediante Acta respectiva, debido a que no se encontraba normada la emisión de la Resolución Sancionatoria.

De lo expuesto la declaratoria de inconstitucionalidad de una norma, no da lugar a la revisión de actos realizados cuando ésta se presumía constitucional, aspecto previsto en el Artículo 14 del Código Procesal Constitucional, motivo por el cual, las sanciones impuestas de forma anterior a la declaratoria de inconstitucionalidad del Artículo 170 del Código Tributario Boliviano, se mantienen subsistentes, para efectos de cómputo en el grado de reincidencia, correspondiendo desestimar el argumento de la recurrente.(FTJ IV.3.3. vii. viii. ix. y x.)

-Sentencia Constitucional N° 0100/2014
-Arts. 164 y 170 de la Ley N° 2492 (CTB)
-Artículos 14 y 78 del Código Procesal Constitucional

El precedente tributario contenido en la AGIT-RJ-1654/2014 tiene como antecedentes la(s) siguiente(s) Resolución(es) Jerárquica(s):