De conformidad al Artículo 96 de la Ley N° 2492, de 2 de agosto de 2003, que establece los requisitos mínimos que debe contener la Vista de Cargo, entre ellos los hechos, actos, datos, elementos, y valoraciones que fundamenten la Resolución Determinativa, no es suficiente que la Administración Tributaria exponga la liquidación de la deuda tributaria o la cuantía de la misma, en la Vista de Cargo, sino que debe sustentar debidamente los cargos que se atribuyen al sujeto pasivo, exponiendo en forma concreta las razones que inducen su emisión, así como los hechos y antecedentes que le sirven de causa, requisitos esenciales que permiten al sujeto pasivo conocer de manera clara, precisa y oficial los cargos que en definitiva el Estado le atribuye, el origen de la deuda tributaria y su composición, posibilitándole ejercitar su derecho a ofrecer pruebas, contemplado en el numeral 7 del Artículo 68 de la citada Ley, sin restricción alguna, la ausencia de dicho requisito dará lugar a la anulabilidad del Acto Administrativo.

En un recurso jerárquico, la Administración Tributaria impugnó la Resolución de Alzada manifestando que inobservó la correcta aplicación de la norma y anuló obrados hasta la Vista de Cargo emitida por la Administración Tributaria (SIN) dentro del procedimiento de Verificación para Crédito Fiscal IVA, determinando que las notas fiscales no cumplen con las formalidades de ley; sin considerar que la Vista de Cargo fue emitida a partir de la verificación del crédito fiscal contenido en las facturas observadas que han sido declaradas por el contribuyente en los periodos fiscalizados; acota que el contribuyente tuvo pleno conocimiento de dicha observación al ser notificado con la mencionada Vista de Cargo, asimismo, la Resolución Determinativa cuenta con los requisitos exigidos por ley. Añade que el procedimiento fue realizado conforme a las normas vigentes y en concordancia con el principio de informalismo, por lo que solicitó se revoque la Resolución del Recurso de Alzada.

El Director Ejecutivo de la Autoridad General de Impugnación Tributaria, luego de revisados los antecedentes, resolvió CONFIRMAR la Resolución de Alzada, la que a su vez, anuló la Vista de Cargo de la Administración Tributaria (SIN).

“(…)en la Vista de Cargo se evidencia que la misma no incluye como parte de sus fundamentos de hecho la situación antes descrita, pues no se observa que hubiera expuesto el origen de la base imponible del tributo omitido y que de acuerdo con los antecedentes proviene por la depuración de crédito fiscal, no exponiéndose el detalle de las facturas y sus respectivas observaciones.

Si bien la Vista de Cargo en el primer párrafo (…) señala que “… se ha detectado que el contribuyente EMPRESA MINERA ELÉCTRICA Y CONSTRUCCIÓN S.R.L. MINELCO S.R.L. ha presentado facturas que fueron observadas no válidas para crédito fiscal IVA, en virtud a que las mismas no cumplen con las formalidades de Ley, habiéndose beneficiado con un crédito indebido en los períodos de enero, febrero, abril, junio, julio, agosto, septiembre, octubre, noviembre y diciembre de 2008; …”; esta afirmación resulta una explicación general del origen de las obligaciones tributarias que el fisco pretende a su favor, que ocasiona que el sujeto pasivo no pueda identificar con certeza la composición del crédito fiscal sin respaldo y respecto del cual pueda presentar sus descargos conforme señala el art. 98 de la Ley 2492 (CTB) (…).

Asimismo, los fundamentos generales expuestos en la Vista de Cargo no especifican la parte del tributo omitido que emerge de la depuración de crédito fiscal IVA relacionadas con facturas de compras observadas por la falta de dosificación y por no corresponder el NIT, sobre las cuales, tal como observa la instancia de alzada, tampoco se evidencia un detalle expreso que le permita al sujeto pasivo presentar pruebas pertinentes en procura de desvirtuar las observaciones; aspectos que permiten concluir, que la Vista de Cargo no contiene las razones de hecho que fundamenten la decisión de la Administración Tributaria, es decir, que en la Vista de Cargo no se reflejan los hechos o elementos que dan lugar al reparo tal como prevé el art. 96 de la Ley 2492 (CTB).

Ahora bien, la Administración Tributaria en la Resolución Determinativa Nº 17-00220-11, refiere que a fojas 20-21 del cuaderno administrativo, se identifican y detallan las notas fiscales que no cumplen con las formalidades de Ley; al respecto, se debe precisar que en antecedentes administrativos no existe evidencia de que tal detalle elaborado por la Administración Tributaria, hubiera sido puesto a conocimiento del sujeto pasivo o que éste en ejercicio de sus derechos señalados en el art. 68, nums. 1 y 6 de la Ley 2492 (CTB) los hubiera solicitado; más aún, cuando por expresa disposición de los arts. 96-I y 99-II de la Ley 2492 (CTB), dichos elementos deben formar parte de la Vista de Cargo y de la Resolución Determinativa.

Si bien es cierto que la Vista de Cargo contiene la liquidación preliminar de la deuda tributaria, tal como prevé el art. 96-I de la Ley 2492 (CTB), por lo que a partir de los descargos es susceptible de modificarse; no es menos cierto, que conforme el precepto legal citado es el acto que fundamenta la emisión de la Resolución Determinativa, la misma que de acuerdo con el art. 99-II de la Ley 2492 (CTB) debe contener como requisito esencial -entre otros- los fundamentos de hecho y de derecho, siendo que la ausencia de cualquiera de estos requisitos, vicia de nulidad la Resolución Determinativa; sin embargo, este requisito en el presente caso no fue cumplido, ya que como se tiene establecido la Administración Tributaria en el procedimiento desarrollado para la determinación del impuesto, a partir de las diferencias detectadas a través de los cruces de información, no especificó la composición del crédito fiscal depurado.

En este entendido, la Resolución Determinativa emitida sobre la base de los fundamentos de la Vista de Cargo, conforme fue analizado precedentemente, no contienen los fundamentos de hecho que dan lugar al reparo y sustentan la decisión de la Administración Tributaria, por lo que ambos actos se encuentran viciados de nulidad conforme las previsiones de los arts. 96-III y 99-II de la Ley 2492 (CTB); por lo que corresponde a esta instancia anular el proceso hasta el vicio más antiguo para sanear el mismo.

En función de lo expuesto, se evidencia que la Vista de Cargo no contiene los fundamentos de hecho relacionados con la falta de especificidad del origen del crédito fiscal observado y el detalle de las facturas de compras depuradas, ausencia de requisito que vicia de nulidad dicho acto, conforme lo dispuesto en el art. 96-III de la Ley 2492 (CTB), situación que incide en la emisión de la
Resolución Determinativa que carece de los requisitos señalados en el art. 99-II de la Ley 2492 (CTB) y que también vicia de nulidad a este acto, por lo que ambos actos no cumplen con los requisitos formales indispensables para alcanzar su fin, según lo previsto en los arts. 36-II de la Ley 2341 (LPA) y 55 del DS 27113 (RLPA), aplicables supletoriamente en virtud de lo establecido por el art. 201 de la
Ley 3092 (Título V del CTB). Por consiguiente, a fin de evitar la vulneración del derecho a la defensa, consagrados en el art. 115-II de la CPE y el art. 68 nums. 6) y 10) de la Ley 2492 (CTB), corresponde a esta instancia jerárquica confirmar la Resolución de Alzada que dispuso la anulación de obrados hasta el vicio más antiguo a fin de sanear el proceso de verificación, esto es hasta la Vista de Cargo
CITE: SIN/GDO/DF/VI/0048/2011, de 29 de abril de 2011, inclusive, a fin de que la Administración Tributaria emita una nueva Vista de Cargo cumpliendo los requisitos señalados en el art. 96-I de la Ley 2492 (CTB), consignando el detalle de las facturas depuradas.
” (FTJ IV.3.2. xiii. xiv. xv. xvi. xvii. xviii. y xix.)

-Art. 115 Par. II de la CPE
-Art. 68 Num 6) y 10, 96, Par. I y III de la Ley N° 2492 (CTB)
-Art. 36 Par. II de la Ley N° 2341 (LPA)

El precedente tributario contenido en la AGIT-RJ-0149/2012 se reitera en la(s) siguiente(s) Resolución(es) Jerárquica(s):