En los casos en que la Administración Aduanera establezca duda razonable respecto del valor declarado por el importador de las mercaderías, podrá aplicar uno de los seis (6) métodos previstos por los Artículos 250 del DS N° 25870 y 1 al 8 del Acuerdo del Valor del GATT de 1994. Dichos métodos deberán ser aplicados de forma sucesiva y excluyente, es decir, respetando estrictamente el orden en que son previstos en las referidas normas; por lo que no podrá aplicarse un método sin haber fundadamente descartado el anterior. Caso contrario, el procedimiento de determinación de valor adolecería de vicios de nulidad, que no garantizan el debido proceso del importador consagrado en el art. 16 de la Constitución Política del Estado (CPE); correspondiendo anular obrados hasta que se lleve adecuadamente la valoración de mercancías, conforme dispone el parágrafo II del art. 36 de la Ley N° 2341 de 23 de abril de 2002 (LPA), aplicable en virtud del num.1 del art. 74 de la Ley N° 2492 de 2 de agosto de 2003 (CTB), concordante con el num. 1 del art. 201 de la Ley N° 3092 de 7 de julio de 2005 (Título V CTB).

En un recurso jerárquico, la Administración Tributaria (ANB) denunció que la instancia de alzada inobservó la garantía constitucional del debido proceso, toda vez que no consideró que se aplicó de forma correcta el segundo método de valoración aduanera, respetando el carácter sucesivo y excluyente de los métodos de valoración; por lo que solicitó se revoque la Resolución de Alzada.

El Superintendente Tributario General, luego de revisados los antecedentes, resolvió ANULAR la Resolución de Alzada, la que a su vez, revocó la Resolución Determinativa emitida por la Administración Tributaria (ANB), hasta el vicio más antiguo.

“Por su parte el art. 257 del DS 25870 (RLGA) establece que: ‘la aduana nacional, en aplicación del art. 17 del Acuerdo del Valor del GATT 1994, podrá establecer duda razonable sobre el valor declarado por el importador, con base a datos objetivos obtenidos según las normas de los métodos de valoración a los que se refiere el art. 250 del presente Reglamento’. El art. 250 del DS 25870 (RLGA) determina que: ‘los métodos sucesivos para la aplicación del valor en aduana según los art. 1 al 8 del Acuerdo del Valor del GATT de 1994 y sus notas interpretativas son las siguientes: a) Métodos del valor de transacción; b) Método del Valor de transacción de mercancías idénticas; c) Método del valor de transacción de mercancías similares; d) Método de procedimiento deductivo; e) Método de procedimiento reconstruido y f) Método del último recurso’.”

(…)

“Consiguientemente, la Administración Aduanera, al expresar duda razonable respecto del valor declarado en la DUI C11629, toda vez que consideró que el importe consignado en la Factura de Exportación 2520(07/05) INV 681, de $us18.360 correspondía al 40% de total de la transacción efectuada entre el proveedor Chatoor & Co con la Salvadora Hnos SRL, aplicó el segundo método de valoración de mercancías idénticas, determinando el valor de la transacción y la omisión de pago por parte del importador, sin considerar que debió aplicar los métodos de valoración conforme disponen los arts. 144 y 145 de la Ley 1990 (LGA) y art. 250 del DS 25870 (RLGA), referidos a ‘duda razonable’ y métodos de valoración; debió emplear los métodos en orden estricto a que se refieren dichas normas, es decir que en primer lugar debió verificar el valor de transacción (factura comercial) si concurrían las condiciones en él prescritas; si no, se podía determinar el valor según las disposiciones del método 1, debió determinar recurriendo sucesivamente a cada uno de los siguientes métodos hasta hallar el que permita determinarlo y sólo si fuera necesario, debió aplicar el ‘Método del Ultimo Recurso’.

Sin embargo, en el presente caso se evidencia que Administración Aduanera aplicó el segundo método considerando el art. 2 inc. b) Datos Objetivos y cuantificables del Acuerdo de Valor del Reglamento Comunitario - Decisión 571; que se refiere a valores de otras aduanas del territorio aduanero comunitario, que para la mercancía importada tomó una importación a la República de Perú de octubre de 2005, siendo el país de origen Sri Lanka, nivel comercial mayorista, cantidad 16100 kgr. y un precio unitario FOB de 3,904596 $us/kgr.; Asimismo, tomó cotizaciones efectuadas vía Internet de proveedores del exterior (Sri Lanka) considerando que la mercancía de los precios referenciales es idéntica a la sujeta a despacho así como el origen, nivel comercial y período de transacción próximo, y en aplicación del Reglamento Comunitario, art. 5 citado, determinó que existen indicios de presunta variación del valor en el trámite de la DUI C-11629.

De lo anterior se evidencia que la Administración Aduanera debió determinar el valor de la mercancía en cuestión, utilizando el valor de transacción de mercancías similares vendidas para la exportación al mismo país de importación (es decir Bolivia) y no tomar como referencia de valor la información obtenida de la Aduana de Perú por la importación a ese país en octubre de 2005, o la de origen en Sri Lanka, considerando el precio unitario FOB Kg. $us. 3,904596, menos aun efectuar cotización vía Internet.

En conclusión, la Administración Aduanera para la determinación del valor de la mercancía importada por La Salvadora Hnos. SRL, no aplicó los arts. 250 y 257 del DS 25870 (RLGA), referidos a ‘duda razonable’ y métodos de valoración, estos últimos en el orden estricto a que se refieren dichas normas, por lo que se establece que el procedimiento de determinación del Valor en Aduanas para la mercancía, que fue objeto del presente Recurso Jerárquico, adolece de vicios de nulidad, que no garantizan el debido proceso del importador consagrado en el art. 16 de la CPE.” (FTJ IV.3.1. vi. ix. x. xi. y xii.)

-art. 16 de la CPE abrogada
-art. 250, 257 de DS 25870 Garantía Constitucional del Debido Proceso

El precedente tributario contenido en la STG/RJ/0311/2007 tiene como antecedentes la(s) siguiente(s) Resolución(es) Jerárquica(s):