Para la determinación de oficio, de conformidad con el Artículo 99 de la Ley N° 2492 de 2 de agosto de 2003 (CTB), los requisitos que debe contener una Resolución Determinativa son: lugar y fecha, nombre o razón social del Sujeto Pasivo, especificaciones sobre la deuda tributaria, fundamentos de hecho y de derecho, la calificación de la conducta y la sanción en el caso de contravenciones, así como la firma, nombre y cargo de la autoridad competente; asimismo, la valoración de las pruebas de descargo, alegaciones, documentos e informaciones la ausencia de cualquiera de esos requisitos, viciará de nulidad el acto conforme se establece en el Artículo 36-I y II de la Ley N° 2341 de 23 de abril de 2002 (LPA), aplicables en materia tributaria por virtud de los Artículos 74 y 201 de la Ley N° 2492 (CTB).

En un recurso jerárquico, el sujeto pasivo, impugnó la Resolución del Recurso de Alzada por considerar que convalidó la violación cometida, por cuanto no emitió opinión alguna sobre el vicio de nulidad de la Resolución Determinativa impugnada, de acuerdo con el art. 99-II de la Ley 2492 y confirmó ese acto administrativo emitido por la Administración Tributaria (SIN) dentro del procedimiento de Fiscalización del IVA, sin considerar que no contenía la valoración ni mención sobre los descargos presentados a la Vista de Cargo, lo que transgrede el derecho a la defensa establecido en el art. 16 de la CPE, por lo que solicitó se revoque la Resolución de Alzada.

El Superintendente Tributario General, luego de revisados los antecedentes, resolvió CONFIRMAR la Resolución de Alzada, la que a su vez, confirmó la Resolución Determinativa de la Administración Tributaria (SIN).

“(…) el 13 de junio de 2006, la Administración Tributaria notificó a GZP con la Vista de Cargo 3929200601, en la que se extraña la presentación del formulario 143, declaración jurada del IVA correspondiente a junio 2003, otorgándole el plazo de treinta días según lo establecido en el art. 98 de la Ley 2492 (CTB), computables a partir de la notificación con la Vista de Cargo. En este sentido, GZP presentó memorial de descargos el 11 de julio de 2006, tal como consta del cargo de recepción (…). De la lectura a la Resolución Determinativa 293292601, de 25 de julio de 2006, notificada el 10 de agosto de 2006, (…), se verifica que dicha actuación señala textualmente ´…el sujeto pasivo o tercero responsable no presentó ante la Dependencia Operativa de su jurisdicción la declaración jurada extrañada, tampoco ofreció pruebas que desvirtúen el cargo establecido ni canceló la liquidación practicada´; haciendo constar el hecho de que el descargo presentado no desvirtúa el cargo previamente establecido en la parte Considerativa de la referida Resolución Determinativa.

En mérito a lo desarrollado precedentemente se puede concluir que la Administración Tributaria, al amparo de lo señalado en el numeral 2 del art. 17 de la RND 10-0021-04 y art. 97-II de la Ley 2492 (CTB), consideró que los descargos formulados por el recurrente, relativos a los pagos realizados dentro de la modalidad de Pago Único Definitivo en Cuotas que eligió para acogerse al programa Transitorio Voluntario y Excepcional (PTVE), no eran conducentes o lo que es lo mismo pertinentes en cuanto a la ratio del cargo y en consecuencia no desvirtuaban el reparo establecido, cuya existencia en suma traduce el criterio de la Administración Tributaria respecto al alcance y límites del PTVE; por tanto al no evidenciarse los vicios de nulidad invocados por el recurrente debido a que la Administración Tributaria emitió la Resolución Determinativa con sujeción al art. 99-II de la Ley 2492 (CTB) y disposiciones reglamentarias, por lo que corresponde a esta instancia jerárquica confirmar en este punto la Resolución de Alzada.” (FTJ IV.3.1. v. y vi.).

-Art. 97-II, 99-II de la Ley 2492 (CTB)

El precedente tributario contenido en la STG/RJ/0237/2007 se reitera en la(s) siguiente(s) Resolución(es) Jerárquica(s):